КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Митягина Р.В.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года, которым

МИТЯГИНУ РУСЛАНУ ВАДИМОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе ... Приморского края, осужденному 05.04.2006 приговором Дальнегорского районного суда по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1. ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления осужденного Митягина Р.В. посредствам видеоконференцсвязи и защитника адвоката Чебуниной Ю.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Деминой Е.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Митягина Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе осужденный Митягин Р.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, описательно-мотивировочная часть постановления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит доводов его ходатайства, судом неверно указано об отсутствии у него поощрений, что не соответствует сведениям, предоставленным администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания, считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

То есть, по смыслу закона, только фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для заменены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, приговором Дальнегорского районного суда от 05.04.2006 Митягин Р.В. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1. ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Митягин Р.В. так же привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, будучи освобождённым условно-досрочно, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд тяжких преступлений.

За период отбывания наказания Митягин Р.В. имеет поощрение, взыскание за 2006 год погашено, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, из бесед воспитательного характера делает должные для себя выводы, в содеянном раскаивается, то есть в целом характеризуется удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено, что поведение осужденного Митягина Р.В. за период отбывания наказания не было положительно стабильным и достаточным для вывода о достижении целей наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Перевод осужденного на облегченные условия содержания, о чем сообщил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, не подрывает обоснованность вывода суда, поскольку не перевешивает обстоятельства, приведенные в постановлении.

Доводы кассационной жалобы Митягина Р.В. о несоответствии постановления требованиям закона несостоятельны и также не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года по ходатайству осужденного МИТЯГИНА РУСЛАНА ВАДИМОВИЧА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.