Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22- 6017

г. Владивосток 11.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката ФИО14 и ФИО1 кассационные представления государственного обвинителя ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.11 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, поскольку о предварительном слушании не уведомлен ни один из потерпевших, заявления потерпевших отпечатаны на одном и том же компьютере, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений в отношении 8 потерпевших).

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представили в суд заявления, в которых ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб им полностью возмещен.

Постановлением суда уголовное дело прекращено, в обоснование указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с мнением государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела; данное решение не достигает целей уголовной ответственности и наказания, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; производство по уголовному делу в отношении ФИО12 продолжается, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться требованиями ст.27 УПК РФ и в отношении ФИО13 прекратить уголовное преследование; постановление о назначении судебного заседания потерпевшим не направлялось, о предварительном слушании они не уведомлялись, чем существенно нарушены процессуальные права потерпевших; законность решения суда о прекращении уголовного дела в отсутствии потерпевших на основании лишь копий заявлений от них, не заверенных надлежащим образом, вызывает сомнение.

В возражениях потерпевший ФИО6, считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

В возражениях потерпевший ФИО9 считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО14 считает постановление законным и обоснованным, а доводы преставления несостоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат ФИО14 возражала против доводов кассационных представлений, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона не имеется, ссылка на 8 преступлений несостоятельна, поскольку ФИО1 не судим, согласно закону, мог быть освобожден от уголовной ответственности, права потерпевших, о чем указал прокурор, не нарушены, заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением ими направлены еще в ходе предварительного следствия с условием, что, если они не будут приняты на предварительном следствии, провести предварительное слушание, все потерпевшие уведомлены в установленном законом порядке секретарем судьи, достоверность заявлений сомнения не вызывает, потерпевшие проживают в разных городах Российской Федерации, один в Украине, уведомление потерпевших путем телефонограммы не запрещено законом, органы предварительного следствия приняли заявления потерпевших.

ФИО1 поддержал доводы своего защитника.

Судебная коллегия приобщила по ходатайству адвоката ФИО14 копию возражений потерпевшего ФИО8 на кассационные представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно закону, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Возмещение ущерба потерпевшим подтверждено их заявлениями и кассовыми ордерами о перечислении суммы причиненного ущерба, исследованными в судебном заседании. (л.д. 198 том 4).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные основания соблюдены и установлены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1(т.4 л.д.192, 193, 201, 202, 203, 204, 205).

Достоверность заявлений потерпевших не вызывает сомнение, факт примирение с потерпевшими и заглаживания вреда установлен, в связи с чем доводы прокурора в этой части признаются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.207) защитник ФИО14 и подсудимый ФИО1 поддержали заявления потерпевших и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Из характеристики (т.4 л.д.19) следует, что ФИО1 характеризуется положительно, проявил себя как порядочный, доброжелательный, воспитанный человек, со старшими вежлив, проявлений негативизма к соседям в поведении не было, вредных привычек не имеет, нарушений общественного порядка и правил проживания не допускал.

Принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и не зависит от мнения государственного обвинителя. Суд всестороннее исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и другие обстоятельства дела.

Доводы прокурора о том, что суд должен был учесть, что производство в отношении ФИО12 продолжается, несостоятельны, поскольку данный факт не должен влиять на решение в отношении ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает протокол судебного заседания, из которого следует, что ФИО12 заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель. (том 4 л.д. 208).

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а отказ в прекращении уголовного дела нарушает права потерпевших на примирение с виновным и лишает возможности проявить милосердие.

Прекращение уголовного дела, а не уголовного преследования, как указано прокурором, не влечет отмену постановления, поскольку не повлекло нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.11, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, оставить без изменения.

Кассационные представления прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 проживает в <адрес>