Судья Якимов А.Е. Дело № 22-7069 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пивень Г.В. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ... военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>16, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныъ ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 132 ч. 1 УК РФ, содержится под стражей с 22.02.2011, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 22.11.2011 включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Протас А.И., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился старший следователь СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю Хаханов А.А., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не работает, семьи не имеет, характеризуется отрицательно. Продление срока необходимо для окончания предварительного следствия, предъявления обвинения в окончательном виде, выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ. Считает, что основания содержания под стражей не отпали. В суде обвиняемый ФИО1 с заявленным ходатайством не согласился, пояснил, что скрываться от следствия не собирается, убийство не совершал. Вину по ст. 132 УК РФ признаёт, сотрудничает со следствием. Дал явку с повинной. Обвиняемым ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. Полагает, что суду не было представлено доказательств, что он в случае освобождения скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте не состоял, имеет семью, мать и младшую сестру, на протяжении длительного времени сожительствует с девушкой, по окончании учёбы встал в центр занятости населения, проходил испытательный срок в <адрес>», где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, беременную девушку, с которой намерен зарегистрироваться, сотрудничал со следствием, обязуется сотрудничать, скрываться не намерен. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья. Добровольно дал явку с повинной по ст. 132 ч. 1 УК РФ. К преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не причастен, что подтвердил в судебном заседании следователь Хаханов А.А. В кассационной жалобе адвокат Пивень Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей. Полагает, выводы суда противоречат представленным материалам: после окончания учёбы ФИО1 встал на учёт в Центре занятости населения, с целью найти работу, снялся с учёта, поскольку нашёл работу не по специальности. Кроме того, судом указано, что ФИО1 холост, вместе с тем, он имеет мать, сестру, на протяжении длительного времени сожительствует с девушкой. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а суд продлил срок содержания под стражей на 02 месяца. В своих пояснениях следователь Хаханов показал суду, что обвинение по ст. 105 ч. 2 УК РФ не доказано и ему будет перепредъявлено обвинение. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться не намерен, гарантирует надлежащую и своевременную явку. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом учтено, что обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, холост, не работает, что указывает на то, что с целью избежать ответственности может скрыться от следствия и суда. Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Указание суда в описательной части постановления (л.д. № на то, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку из ходатайства следует, что следователь ФИО6 просил продлить срок содержания под стражей на 02 месяца (л.д. № что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. № Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таковых не находит. Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Все указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте не состоял, имеет семью, мать и младшую сестру, на протяжении длительного времени сожительствует с девушкой, по окончании учёбы встал в центр занятости населения, проходил испытательный срок в <адрес>», где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, беременную девушку, с которой намерен зарегистрироваться, состояние здоровья) были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационных жалобах не названо. Кроме того, ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Доказательств, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, препятствуют содержанию под стражей, сторона защиты суду не представила. Обоснованность или необоснованность предъявленного обвинения, а кроме того, наличие явки с повинной по ст. 132 ч. 1 УК РФ, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Указание на то, что в своих пояснениях следователь ФИО6 показал суду, что обвинение по ст. 105 ч. 2 УК РФ не доказано и ему будет перепредъявлено обвинение, не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.47-47 стр. 2), согласно которому на вопрос суда к следствию: «обвиняется по ст. 105, 132 УК РФ?», следователь пояснил, что обвинение так и остаётся. Замечания на протокол судебного заседания не поступили. Указание адвоката ФИО3 на то, что выводы суда противоречат представленным материалам, несостоятельно и удовлетворению не подлежит. Как следует из постановления (л.д. № ФИО1 холостой, что также подтверждается материалами дела. Наличие матери и сестры, беременной девушки, с которой на протяжении длительного времени сожительствует, по закону не означает, что он является женатым. Кроме того, согласно справки № ведущего инспектора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО7 (л.д. №ФИО12. был снят с регистрационного учёта 31.05.2011 по причине «Длительная неявка в ЦЗН» (более 1 месяца)», а не по причинам указанным защитником в кассационной жалобе. Указание в судебном заседании ФИО1 на то, что скрываться не намерен, гарантирует надлежащую и своевременную явку, не является бесспорным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> <адрес>