Судья Беркович А.А. Дело № 22-6195 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 12 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника осуждённого Абкарова В.Э. адвоката Верещагина Р.П. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011г., которым Акбаров Владислав Эдуардович, 28.10.1990г., ур. г. Владивосток Приморского края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный: г. Владивосток ул. Адмирала Кузнецова, 47 кв. 71, проживающий: г. Владивосток ул. Хабаровская, 16 кв. 39, не судимый, осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно, реально, постановлено: взыскать с Акбарова В.Э. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500000 руб., в части взыскания материального ущерба на сумму 84890 руб. – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Акбарова В.Э., защитника Верещагина Р.П., поддержавших кассационную жалобу с дополнением и просивших приговор изменить либо отменить, представителя потерпевшего – адвоката Погребняк М.А., провисшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акбаров В.Э. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое 16.07.10г. примерно в 23 часа 30 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Акбаров В.Э. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник с дополнением осуждённого Акбарова В.Э. адвокат Верещагин Р.П. просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, либо изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и снижением морального вреда до 100000 руб. В обоснование указал, что суд учёл смягчающие наказание обстоятельства не в полном объёме. Так, фактически потерпевшей стороной потрачено 182410 руб., а возмещено 190000 руб. В исковом заявлении необоснованно указано, что возмещено 90000 руб. В материалах дела имеются две расписки о получении 95000 руб. потерпевшей ФИО4 и 95000 руб. потерпевшей ФИО8 При указанных обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что имущественный ущерб, связанный с захоронением ФИО9, погашен частично, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учитывать полное возмещение ущерба, что по смыслу приговора, исключает возможность назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что судом допущено нарушение законодательства при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая привлечение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд должен был описать и обосновать в установочной части приговора основания для принятия решения о применении дополнительного вида наказания. Полагает необоснованно удовлетворено в полном объёме возмещение морального вреда в сумме 500000 руб., без учета индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат ФИО4 полагает, что основания для отмены или изменения приговора нет. Наказание назначено справедливое. Сумма морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. По материалам уголовного дела видно, что содеянное Акбаровым В.Э. квалифицировано судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Дело слушалось в особом порядке. Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспариваются. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Довод дополнения к кассационной жалобе, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть полное возмещение ущерба, с приведённым обоснованием, судебная коллегия расценивает как несостоятельный. По материалам дела и протоколу судебного заседания видно, что суд счёл невозможным установить размер причиненного имущественного вреда без отложения судебного разбирательства (л.д. № т. 1). Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд гражданский иск о возмещении имущественного вреда оставил без рассмотрения, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке (л.д. № т. 1). При указанных обстоятельствах, довод защитника о полном возмещении вреда, является его субъективным мнением. Кроме того, по смыслу закона, ст. 61 ч. 1 «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Однако, как видно из материалов дела и приговора суда, моральный вред в добровольном порядке не возмещался, а взыскан по приговору суда (л.д. № т. 1). Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник в кассационной жалобе с дополнением не назвал. Иных сведений, указанных в жалобе с дополнением и являющихся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия не находит. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. № т. 1). Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ назначен правильно, с приведением мотивов (л.д. № т. 1). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе с дополнением не приведено. Довод дополнения к кассационной жалобе, что допущено нарушение законодательства при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не основан на законе. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает альтернативы в применении либо неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Доводы кассационной жалобы с дополнением защитника в части гражданского иска (взыскание морального вреда) судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении гражданского иска по моральному вреду суд учёл физические и нравственные страдания истицы (потерпевшей), требования закона о соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства, поэтому на основании положений закона – ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворил иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В связи с чем, утверждение защитника, что необоснованно удовлетворено в полном объёме возмещение морального вреда в сумме 500000 руб., без учета индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, является несостоятельным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств о необходимости снижения компенсации морального вреда в кассационной жалобе с дополнением не содержится. Какие положения закона нарушены судом при разрешении гражданского иска, в кассационной жалобе с дополнением не приведено и не обосновано. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в части гражданского иска, который оспаривается защитником, судебная коллегия не усматривает. Какие допущены судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, и как они повлияли на выводы суда, в кассационной жалобе с дополнением не обосновано. При постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым Акбаровым В.Э. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. № т. 1). Данное ходатайство им было поддержано в судебном заседании. Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал. Подсудимый Акбаров В.Э. пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия данного ходатайства. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011г. в отношении Акбарова Владислава Эдуардовича – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Акбаров В.Э. находится на свободе.