Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-6366 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Пхенда В.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым ходатайство Пхенда Виталия Валерьевича, 25 февраля 1974 года рождения, уроженца п. Ближний Ленинградского района Краснодарского края, осуждённого: 15 июня 2000 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 24 января 2005 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края из указанного приговора исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима; 12 февраля 2008 года постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2008 года приговор Уссурийского городского суда от 15 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2000 года, постановление Партизанского районного суда от 24 января 2005 года изменены: наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения; 16 июня 2010 года постановлением Партизанского районного суда Пхенда В.В. переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок, назначенный приговором Уссурийского городского суда от 16 июня 2000 года; об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитников - адвокатов Серышева И.М., Аркадьева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Пхенда В.В., указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, участвует в общественной жизни колонии, поощрялся руководством колонии, женат, поддерживает связи с родственниками, по освобождению место жительства и трудоустройства гарантированы. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 50). Осуждённым Пхенда В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, решить вопрос о применении условно-досрочного освобождения. Указывает, что постановление необъективно, незаконно, в связи с несоответствием части изложенных в постановлении выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно в принятии решения основывался на мнении представителя колонии, водворение в ШИЗО и назначение взыскания было незаконным. Согласно производственной характеристики от 15.02.2011г. характеризуется положительно, кроме того, после взыскания давали краткосрочный отпуск с выездом в г. Владивосток. Вместе с тем, ходатайство было рассмотрено по состоянию на 20.10.2010г., которое было отменено 09.03.2011г. на новое рассмотрение, с указанием рассмотреть ходатайство об УДО по состоянию на 20.10.2010г., где характеризуется положительно. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время Как следует из представленной в суд последней характеристики (л.д. № Пхенда В.В. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, трудоустроен рабочим гаража, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 9 взысканий и 9 поощрений, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в работе самодеятельных организаций. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого Пхенда В.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Указание на то, что суд необоснованно в принятии решения основывался на мнении представителя колонии, водворение в ШИЗО и назначение взыскания было незаконным, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не является обязательным для суда. Факт нарушения - хранение запрещённых предметов от 26.01.2011г. установлен в судебном заседании согласно представленной справки о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 51 стр. 2). Оснований не доверять представленному документу, составленному и подписанному начальником отряда Власенко Е.Г., у судебной коллегии не имеется. Дополнительно представленные защитником в суд кассационной инстанции копии документов относительно наложенного взыскания за хранение запрещённых предметов не опровергают законность и обоснованность наложенного взыскания на основании ст. 115 ч. 1 п. «в» УИК РФ. Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона учёл все представленные в материалах дела характеристики. Вместе с тем, первоначальные характеристики (л.д. №) были составлены начальником отряда Ивашковым Д.С. и согласованы и.о. зам.начальника по К и ВР Гузенко С.С., зам.начальника по К и ВР Самохиным В.А., утверждены и.о. начальника ФБУ ИК-27 Бузуновым В.А. Последние характеристики от 25.05.2011г. и 15.06.2011г. составлены начальником ФКУ ИК-22 Дубровиным Ю.В., то есть являются более полными и обширными. Довод кассационной жалобы о том, что согласно производственной характеристики от 15.02.2011г. характеризуется положительно, кроме того, после взыскания давали краткосрочный отпуск с выездом в г. Владивосток, не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Довод кассационной жалобы осуждённого Пхенда В.В. о том, что постановление необъективно, незаконно, в связи с несоответствием части изложенных в постановлении выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 59). Все доводы защитников, что осуждённый отбыл значительное время – 11 лет, не влияют на вывод суда, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании совокупности представленных доказательств, учитывая все представленные характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, и суд пришёл к правильному выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было положительным и последовательным, активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому осуждённый не доказал своего исправления. Судебная коллегия согласилась с выводом суд. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на требованиях закона. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года в отношении Пхенда Виталия Валерьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Пхенда В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец