Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-6877 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивостока 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусова А.С. – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусова А.С. обратился ФИО1, указав, что 27.11.08г. им было направлено заявление в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Тихого А.Ю. за фальсификацию материалов уголовного дела. Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусов А.С., установив, что сообщение о преступление не подследственно, не вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, чем нарушил процедуру возбуждения уголовных дел и его доступ к правосудию. Просит обязать устранить допущенное нарушение. О времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом (л.д. №). Судом жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку при подаче сообщения о преступлении он не руководствовался какими-либо Инструкциями о порядке рассмотрении я обращений, не высказывал предположений о возможном совершении ФИО5 преступлений, а прямо указал, что он совершил преступление. Помощник прокурора Сыщиков Е.В. не пояснил в судебном заедании, что каким образом он установил, что он направлял заявление о возможном совершении ФИО5 преступления, он на рассматривал заявление и не вправе высказывать суждения о наличии или отсутствии признаков преступления в сообщении о преступлении, так как он не является следователем или дознавателем. Зам. прокурора Сенотрусов А.С. также не вправе высказывать суждения о наличии или отсутствии признаков преступления в сообщении о преступлении, так как он не является следователем или дознавателем. Судом необоснованно указано, что адвокат Стребков В.В. участвовал на всех стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении него является надуманным. В кассационном определении отсутствуют сведения, что адвокат участвовал в суде кассационной инстанции. Кроме того, адвокат не выступал в прениях. В постановлении об оплате труда адвоката указано, что не затрачено ни одного дня. Он не заявлял ходатайство о назначении адвоката, поэтому постановление о оплате расценивается как мошенничество со стороны судебных органов. Полагает, что качество защиты вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката Стребкова В.В. не выяснялось. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет. Суд не обеспечил его присутствия. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем /дознавателем/ или прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Как установил суд, в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 от 26.11.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя Тихого А.Ю. В соответствие с п.п. 2.2 и 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (в редакции Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 г. № 178, от 17.03.2010 г. № 113) и п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», проверка по жалобе ФИО1 не проводилась, заявление по подследственности не направлялось в силу того, что в своем заявлении ФИО1 высказывал предположение о возможном совершении следователем ФИО15. преступления. Однако какие-либо конкретные данные о признаках преступления, в заявлении отсутствовали. Доводы ФИО1 о возможном совершении ФИО5 преступления, являлись доводами в обоснование позиции о незаконности приговора суда, по которому он отбывает наказание. На заявление ФИО1 22.12.2008 г. заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусовым А.С. был дан ответ за исх. № На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Сенотрусова А.С. не нашло своего подтверждения, его ответ не нарушил конституционные права и свободы заявителя, доступ к правосудию не был затруднен. В связи с чем, жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без удовлетворения. Все сведения заявителя, что при подаче заявления он не руководствовался какими-либо Инструкциями о порядке рассмотрения обращений, не высказывал предположений о возможном совершении ФИО5 преступлений, а прямо указал, что он совершил преступление, не влияют на выводы суда, поскольку его сообщение не требовало проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, ибо не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, Оснований расценивать его заявление как сообщение о преступлении, не имелось. Все сведения заявителя о не направлении его сообщения по подследственности в вышестоящий следственный орган Следственного комитета, не основаны на законе. При указанных обстоятельствах, по заявлению ФИО1 обоснованно не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обжалуемое в настоящей жалобе бездействие зам. прокурора, нарушающее конституционные права ФИО1, не установлено. Довод заявителя, что адвокат Стребков В.В. не участвовал в суде кассационной инстанции, поэтому не может расцениваться как участвовавший на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, не влияет на вывод суда по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой суд обоснованно отказал. Указание заявителем, что постановление об оплате труда адвоката является мошенничеством, он не заявлял ходатайство о назначении адвоката, не основано на законе. По протоколу судебного заседания видно, что адвокат Стребков В.В. принимал участие в судебном заседании в течение 1 судо-дня, представлял интересы ФИО1 (л.д. №). Участие адвоката в судебном заседании по смыслу ст. 51 УПК РФ не является обязательным, однако назначение адвоката по инициативе суда не ухудшило положение заявителя. Довод заявителя, что качество защиты его представителя – адвоката Стребкова В.В. вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката не выяснялось, является его субъективным мнением, а не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. По протоколу судебного заседания видно, что адвокат Стребков В.В. принимал участие в судебном заседании в течение 1 судо-дня, представлял интересы ФИО1 (л.д. №). Участие адвоката в судебном заседании по смыслу ст. 51 УПК РФ не является обязательным, однако назначение адвоката по инициативе суда не ухудшило положение заявителя. Довод дополнения к кассационной жалобе, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, адвокат не выступал в прениях, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 125 ч. 4 УПК РФ не нарушена. Заявление выступить с репликой представитель заявителя – адвокат Стребков В.В. суду не делал. Довод дополнения к кассационной жалобе, что суд не обеспечил его присутствия, не основан на законе, поскольку ФИО1 по материалу не является подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, а претендует на роль потерпевшего. Исходя из положений закона, ст. 376 ч. 3 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО8 на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вопрос об участии заявителя рассмотрел и такой необходимости не усмотрел, что обосновал в постановлении суда (л.д. № По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационной жалобы с дополнением заявителя ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: ФИО1 отбывает наказание в учреждении <адрес> <адрес>.