Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тополюка С.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым жалоба Тополюка Сергея Григорьевича поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ №5 УВД по г.Владивостоку Ильинова А.В. от 27 января 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тополюк С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 16 мая 2011 года он получил постановление УУМ ОМ №5 УВД по г.Владивостоку Ильинова А.В. от 27 января 2011 года, согласно которого ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны ФИО5 в отношении Тополюка С.Г. в связи с непредставлением первым ключа от входной двери дома. Тополюк С.Г., ссылаясь на нормы жилищного права, указывал, что ФИО5 нарушает его жилищные права и вынуждает заключать договор подряда.

Судом жалоба Тополюка С.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тополюк С.Г просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд не учел постановление прокурора от 14 января 2011 года, которым первоначальное постановление Ильинова А.В. от 23.09.10 отменялось и участковому давались указания о проведении дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления от 27 января 2011 года (л.д. 9-10), факт высказывания угроз со стороны ФИО5 в отношении заявителя Тополюка С.Г., не нашел своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании заявитель Тополюк С.Г. также не указал на данные обстоятельства (протокол с/з. л.д.11-12).

Как видно из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 27.01.2011, в ходе дополнительной проверки были истребованы документы подтверждающие правомочность компании «Домофон Сервис» на установку домофона на входные двери <адрес> в <адрес>.

Суд не является органон уполномоченным возбуждать уголовные дела публичного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно указал, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи со злоупотреблением последним полномочиями или лжепредпринимательством не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ и не откосится к компетенции суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые действия, а только действия затрагивающие права участников уголовного судопроизводства. Таким образом, суд правильно указал, что довод о нарушении жилищных прав заявителя Тополюка С.Г. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда является законным, выводы суда надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2011 года по жалобе Тополюка Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Тополюка С.Г. – без удовлетворения.