Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым жалоба Григоряна Альберта Акоповича – возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 апреля 2011 года через администрацию учреждения он направил ходатайство в прокуратуру Приморского края, однако ему до настоящего времени не сообщили о принятом решении по жалобе.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Григорян А.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Григорян А.А., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.21).

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда считает, что доводы Григоряна А.А. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость конвоирования Григоряна А.А. для личного участия в судебном заседании, поскольку он отбывает наказание в другом городе и его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, судебной коллегией не усмотрено необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы и материала.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом и видно из жалобы Григоряна А.А. от 23.05.2011, указанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно: непонятно, какое решение или действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора обжалует в своей жалобе заявитель, а потому не ясно подлежит ли поданная жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно вернул жалобу заявителю, разъяснив ему право вновь обратится с жалобой в суд, после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года, в отношении Григоряна Альберта Акоповича оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.А. – без удовлетворения.

Справка: Григорян А.А. содержится в ФКУ ИК-6 г. Спасск–Дальний.