кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цурун Р.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Цурун Романа Александровича, 11 декабря 1973 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Цурун Р.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Согласно постановлению суда, Цурун Р.А. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2007 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 14.01.2011) по ст. 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а,в», 325 ч. 2, 325 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы..

Осужденный Цурун Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года Цурун Р.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Цурун Р.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел, что в период с 01.11.2007 года по 30.09.2009 он производил отчисления в целях погашения иска. В настоящее время он не трудоустроен по независящим от него причинам. Обращает внимание на состояние здоровья его матери. Указывает, что суммы, которые получал от матери, тратил на предметы первой необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Мотивируя отказ в предоставлении УДО осужденному Цурун Р.А., суд указал, что, несмотря на отбытие им 2/3 назначенного срока наказания и в целом положительную характеристику, осужденный мер, направленных на погашение иска, не предпринимает, имея для этого возможность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-48, Цурун Р.А. был устроен на оплачиваемую работу и в этот период у него производились удержания из заработной платы с целью погашения иска.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 удержания не производились, так как Цурун оплачиваемой работы не имел (л.д. 3).

Указанное обстоятельство судом не принято во внимание и не получило надлежащей оценки.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено, а потому состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года в отношении Цурун Романа Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого Цурун Р.А. удовлетворить.

Справка Цурун Р.А. содержится в ФКУ ИК-20 г. Артем.