кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корогодина А.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

КОРОГОДИНА АНДРЕЯ НАУМОВИЧА, 20 марта 1972 года рождения, уроженца поселка Шумный, Чугуевского района Приморского края,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного Корогодин А.Н., просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Корогодин А.Н. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2008 года по ст. 111 ч. 1, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Корогодин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2011 года Корогодину А.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Корогодин А.Н., просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на свою характеристику. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Корогодин А.Н. характеризуется положительно трудоустроен на оплачиваемую работу, принимал добровольное участие в работах по благоустройству общежития отряда. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном порядке. Имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни колонии (л.д. 3 -4).

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Корогодин А.Н. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Корогодина А.Н. (протокол с/з. л.д.18).

Постановление суда законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Корогодин А.Н. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, за весь период отбытия наказания имеет только 3 поощрения, а потому судом сделан обоснованный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания еще не достигнуты.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2011 года в отношении КОРОГОДИНА АНДРЕЯ НАУМОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корогодина А.Н.– без удовлетворения.

Справка Корогодин А.Н.содержится в ФКУ ИК-20 г.Артем.