Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Клещ Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы

Клещ Елены Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденной Клещ Е.В. (посредством видеоконференции), просившей постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что 09.03.2011 она, руководствуясь положениями главы 49 УПК РФ, обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением, в котором сообщила о новых, либо вновь открывшихся обстоятельствах по ее уголовному делу, которые, как она полагает, подлежат проверке в порядке ст.ст.415-417 УПК РФ. До настоящего времени она не получила уведомления о лице, проверяющем ее заявление в порядке главы 49 УПК РФ, так же не получила решение должностного лица по ее заявлению.

Полагала, что ее заявление оставлено без рассмотрения по существу и имеет место уклонение от мер прокурорского реагирования. Просила признать бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Клещ Е.В. просит постановление отменить. Указывает, что ее жалоба рассмотрена без ее участия. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 16.03.2011 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока поступило заявление Клещ Е.В. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Указанное заявление прокуратурой было рассмотрено и 13.04.2011 заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока заявителю был дан мотивированный ответ за исх. №761-08 (л.д. 20-21).

Таким образом, заявление Клещ было рассмотрено в установленном законом порядке, и ей был направлен мотивированный ответ, что подтверждается копией книги учета исходящей корреспонденции (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав Клещ Е.В., а также о том, что доводы заявителя являются необоснованными.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В остальных случаях уголовно-процессуальный закон позволяет проводить в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрение жалоб отбывающих наказание в виде лишения свободы осужденных без их непосредственного участия, при условии их своевременного уведомления и разъяснения возможности доведения своей позиции до суда иным способом.

Как видно из материала указанные требования судом первой инстанции соблюдены (л.д.1, 18,19).

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2011 года, в отношении Клещ Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Клещ Е.В. – без удовлетворения.

Справка Клещ Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.