кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шматко А.П. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым ходатайство адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного

Шматко Андрея Павловича, 27 сентября 1979 года рождения, уроженца п. Смоляниново Шкотовского района Приморского края

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Шматко А.П. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Шматко А.П. осужден приговором Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. «а,б,в», ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Юманов И.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шматко А.П. от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2011 года ходатайство адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного Шматко А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шматко А.П. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что за время отбытия наказания получил 3 специальности. Заявляет, что судом не учтено постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05.04.2004.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Шматко А.П. характеризуется положительно, принимал активное участие в благоустройстве колонии.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Шматко А.П. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурор Ким В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Шматко А.П. (протокол с/з. л.д. 48-49).

Постановление суда законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению осужденного судом были исследованы все необходимые материалы для принятия обоснованного и мотивированного решения по ходатайству.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года в отношении Шматко Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шматко А.П. – без удовлетворения.

Справка Шматко А.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.