КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И. Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Дальнегорска Алексеева М.В. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия должностного лица — инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнегорскому ГО Белкина В.В. - удовлетворена частично.

Признаны необоснованными действия инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белкина В.В. по опечатыванию в ходе проверки помещения развлекательного центра ... расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> постановлено обязать его устранить допущенное нарушение.

Остальные требования по жалобе ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., просившей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В жалобе, поданной в Дальнегорский районный суд, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК оспаривалась законность и обоснованность действий должностного лица - работника ОБППР и ИАЗ ОВД по ДГО Белкина В.В.

ФИО1 в жалобе указывала, что она является предпринимателем без образования юридического лица. В целях осуществления своей предпринимательской деятельности, ею был открыт развлекательный центр «..., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудник ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнегорскому ГО Белкин В.В. в присутствии трёх работников прокуратуры г. Дальнегорска произвел осмотр места происшествия, а именно развлекательного центра ... По результатам осмотра были опечатаны 14 развлекательных аппаратов модели «Simulator», опечатаны входные двери здания, изъята кассовая книга.

Таким образом, данными действиями Белкин В.В. полностью остановил деятельность развлекательного центра. В результате остановки разрешенной ей официально деятельности, она с 09.06.2011 года не может осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть не может не только использовать данные аппараты, но также не может осуществлять работу бара, предоставлять гражданам услуги по игре в бильярд, аэрохоккей. У неё также отсутствует возможность сдать здание под охрану вневедомственной службы охраны, поскольку здание опечатано, доступа в помещение ни она, ни её работники не имеют.

Протокол осмотра помещения до настоящего времени её управляющему центром, присутствовавшему при осмотре, не предъявлен. В протоколе осмотра места происшествия не указаны основания производства осмотра и основания опечатывания принадлежащего ей оборудования, входных дверей в здание центра.

С учётом изложенного заявитель просила районный суд признать действия работника ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнегорскому ГО Белкина В.В., выразившиеся в опечатывании принадлежащих ей на законных основаниях 14 развлекательных аппаратов электронной модели «Simulator», опечатывании входных дверей помещения развлекательного центра ... - незаконными и обязать должностное лицо устранить данные нарушения путём снятия печатей с развлекательных аппаратов, с входных дверей развлекательного центра.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признаны необоснованными действия инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белкина В.В. по опечатыванию в ходе проверки помещения развлекательного центра ... расположенного в <адрес> постановлено обязать его устранить допущенное нарушение. Остальные требования по жалобе ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурор г.Дальнегорска Алексеев М.В. просит постановление отменить. Полагает, что действия Белкина В.В. являлись законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к делу.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2011 прокуратурой г. Дальнегорска и инспектором отделения БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО Белкиным В.В. проводилась проверка законности деятельности развлекательного центра ...

В ходе осмотра данных помещений центра был составлен соответствующий протокол осмотра, в ходе которого опечатаны игровые аппараты в количестве 14 штук, а также помещения развлекательного центра (двери, окна), вследствие чего деятельность развлекательного центра «... была полностью приостановлена и до настоящего времени не возобновлена по указанным причинам.

ИП ФИО1 суду были представлены документы, подтверждающие её законную, лицензированную предпринимательскую деятельность, а также тот факт, что здание развлекательного центра находится в её собственности.

Как установлено в судебном заседании, кроме аппаратов, в отношении которых и проводилась проверка, в здании имеется другое развлекательное оборудование, бильярд, аэрохоккей, установлен бар, не являющейся предметом проверки и потому подлежащие дальнейшему использованию на законных оснований.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части признание необоснованными действия инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнегорскому городскому округу Белкина В.В. по опечатыванию в ходе проверки всего помещения развлекательного центра ... являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих изменение или отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Дальнегорска Алексеева М.В.– без удовлетворения.