КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Батузова С.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 июля 2011 года, которым жалоба Батузова Сергея Валерьевича на ответ Прокуратуры Приморского края от 02.06.2011 №69-306-2010/7602 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Чухиль А.А., просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Батузов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что 02.06.2011 ему был направлен ответ на его обращение в прокуратуру Приморского края на неправомерные действия сотрудников ИВС ОВД по Хорольскому району.

В кассационной жалобе Батузов С.В. просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда. Настаивает на том, что указал все сведения, необходимые для рассмотрения по существу его жалобы.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Батузов С.В., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.16).

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда считает, что доводы Батузова С.В. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость для участия Батузова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку не усматривает необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы.

Возвращая заявителю жалобу, суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения, в чем именно заключается нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, в чем предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из жалобы, заявитель конкретно указал, что по его заявлению проводилась проверка следственными органами, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее от 06.07.2011), однако данные постановления ему не предоставлялись.

Заявитель в жалобе указал конкретную дату обращения, орган предварительного следствия, приобщил ответ из прокуратуры Приморского края, в котором отражен номер доследственной проверки и все сведения по движению материала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель предоставил суду все известные ему сведения и исчерпывающим образом изложил, в чем именно заключается нарушение его прав (не направление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующее обжалованию принятого по результатам проверки решения), а потому жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того, во вводной части суд указал, что ознакомился с жалобой Батузова С.В. на действия СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края, а в резолютивной части – о возвращении Батузову С.В. жалобы на ответ прокуратуры Приморского края.

Таким образом, судом фактически не определен предмет обжалования, и резолютивная часть судебного постановления противоречит его вводной части, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 июля 2011 года по жалобе Батузова Сергея Валерьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя Батузова С.В. удовлетворить.

Справка Батузов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска