КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на незаконные действия работников ОМ №5 УВД по г.Владивостоку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения законного представителя ФИО1 - ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно судебного постановления, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку, в обоснование которой указал, что 18.05.2006 он обратился к прокурору Советского района г. Владивостока с заявлением о преступлении, которое было направлено в УВД по Советскому району г. Владивостока, где было зарегистрировано в КУСП № 8001 от 25.05.2006.

ФИО2 стало известно, что имеется регистрация его заявления в КУСП № 8011 от 25.05.2006, более информации по данному заявлению ФИО2 не поступало; в это же время ФИО2 обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО15 согласно уведомлению прокурора Приморского края в мае 2006 года документы по заявлению ФИО2 были направлены в УВД по Советскому району г. Владивостока, однако никакой информации из УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО2 не поступало.

13.06.2007 в УВД по Советскому району г. Владивостока было зарегистрировано заявление о преступлении КУСП № 10298, который был приобщен к КУСП № 8001 от 25.05.2006 или к КУСП № 8011 от 25.05.2006.

18.06.2007 по КУСП № 10298 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ФИО2 не был уведомлен о принятых решениях, при этом, согласно письму № 7/2-1007-06 от 02.06.2007, поступившему из прокуратуры Приморского края, указанное постановление было отменено.

В связи с указанным, ФИО2 просил признать действия сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку ФИО6, ФИО7 и ФИО8 незаконными.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на незаконные действия работников ОМ №5 УВД по г.Владивостоку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что его до сих пор не уведомили о принятых по КУСП 8001 и 8011 от 25.05.2006 процессуальных решениях. Полагает, что суд принял непредусмотренное уголовно-процессуальным законом решение о возврате его жалобы. Считает, что его жалоба рассмотрена не по существу. Заявляет, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом не выполнено.

Выводы суда в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд провел исследование всех материалов дела, привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы, по которым посчитал доводы жалобы несостоятельными, но, вместе с тем, далее в резолютивной части постановления принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определен предмет обжалования.

Как следует из приобщенных ФИО2 светокопий заявления (л.д.10 -11), ФИО1 ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по факту разбора забора на ее участке и размежеванию спорного земельного участка без судебного решения.

Суд же, возвращая жалобу заявителю, сослался на то что, при подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что заявитель обжалует действия сотрудников ОМ №5 УВД по г.Владивостоку, связанные с рассмотрением ряда его заявлений о незаконных действиях и возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО14

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.