Судья Гвоздков А.В. Дело № 22- 6633

г. Владивосток 13.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Левченко Ю.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием защитника по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.11 года, которым

жалоба ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.11 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с жалобой с порядке ст.125 УПК РФ, в которой не согласился с принятым решением по его заявлению, считая отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку не был опрошен специалист, дававший заключение № 328/ скэ от 16.08.10, следователь в ходе проверки сообщения о преступлении не проводил документальных проверок и не привлекал к их участию специалистов, просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что в ходе проверки, проводимой по заявлению, следователем был проведен весь комплекс мероприятий в пределах его полномочий, постановление следователя вынесено на основе требований уголовно – процессуального законодательства, мотивированно и обоснованно.

В кассационной жалобе ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку нарушено его право на защиту, так как суд лишил его права на участие при рассмотрении его жалобы; уведомлен о рассмотрении жалобы ненадлежащим образом; при вынесении решения суд основывался не на всей совокупности исследованных материалов и доказательств; в связи с лишением права на участие, не смог заявить отвод председательствующему, так как судья Гвоздков уже ранее принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление следователя Свинарева об отказе в возбуждении уголовного дела и признал его законным и обоснованным; мотивировка полностью аналогичная позиции указанной Гвоздковым в постановлении от 18.04.11; нарушено право на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В суде кассационной инстанции адвокат ЦЮК Чебунина Ю.П. по назначению поддержала мнение осужденного и указала, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что

Согласно жалобе ФИО6 (л.д. 3), он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции с его участием.

Постановлением от 27.06.11 (л.д. 8), на 07.07.11 назначено судебное заседание.

Согласно уведомлению, находящемуся в материалах уголовного дела (л.д. 9) суд известил о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, а также о возможности допуска его представителя, либо направления в суд письменного обращения с новыми доводами.

Вместе с тем, о рассмотрении какой жалобы указано судом, когда отправлено данное сообщение осужденному, установить не представляется возможным.

Кроме того, в материалах отсутствует расписки о получении ФИО6 извещения о дне рассмотрения его жалобы, а также о получении им разъяснения суда о возможности представления дополнений к кассационной жалобе, заявления ходатайств об участии его представителя при рассмотрении его жалобы, назначения адвоката в качестве представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.11 (л.д. 11), суд постановил, несмотря на вышеизложенное, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы и ему была представлена возможность представления дополнительных доводов и привлечения своего представителя к участию, что не соответствует действительности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение, оценку доводам кассационной жалобы дать при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.11 года, которым жалоба ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.11 года, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО6 содержится в ИЗ-25/1