КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Рассказовой Н.А. в защиту осужденного Бугаря В.В., кассационное представление государственного обвинителя Сотова С.С. (с дополнениями).

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым

БУГАРЬ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе ... Приморского края, ранее не судимый:

осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ТКАЧЕНКО ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ... Приморского края, ранее не судимый:

осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ИНКИН ВЛАДИМИР СТАНИСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ... Сахалинской области, ранее не судимый:

осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей удовлетворить дополнительные доводы кассационного представления об отмене приговора в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выступления защитника адвоката Рассказовой Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы в защиту осужденного Бугаря В.В., защитников адвокатов Сиротина С.П. и Гончаренко А.А. в интересах осужденных соответственно Ткаченко В.В. и Инкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугарь В.В., Ткаченко В.В. и Инкин В.С. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Рассказова Н.А. в защиту осужденного Бугаря В.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагает о нарушении судом положений ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, указывает, что в приговоре не получили оценку все доказательства, на которых основаны выводы суда, не изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого, в описательной части приговора не дана оценка доводам Бугаря В.В. в свою защиту, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены, в том числе, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сотов С.С. указывает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, выводы суда подтверждаются доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом частично не принимаются показания подсудимых Бугаря В.В. и Ткаченко В.В., а также делаются выводы о достоверности показаний потерпевших и свидетелей с указанием соответствующих оснований, в ходе судебного заседания какие-либо доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми не признавались, данный довод кассационной жалобы не подтверждён никакими объективными данными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сотов С.С. просит об отмене приговора в отношении каждого из осужденных, в обоснование указывает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Ткаченко В.В., в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, однако назначенное наказание идентично наказанию, назначенному Бугарю В.В., вследствие чего назначенное Ткаченко В.В. наказание несправедливо и излишне суровое.

В дополнениях к кассационному представлению указано на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора в отношении каждого из осужденных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает приговор отменить в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо других, указанных в ней данных, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Из материалов дела видно, что Бугарь В.В., Ткаченко В.В. и Инкин В.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель пришел к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище» вменён излишне, а квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашёл подтверждения, в связи с чем изменил квалификацию, предложив все действия указанных лиц квалифицировать по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором суда Бугарь В.В., Ткаченко В.В. и Инкин В.С. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что Бугарь В.В., Ткаченко В.В. и Инкин В.С. «совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение пункта проката, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений открыто похитили…» имущество потерпевших.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора изложена противоречиво, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны признаки разбоя, а действия виновных квалифицированы как грабеж, то есть приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечёт его отмену.

В связи с отменой приговора по указанному основанию другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы не исследуются, и не оцениваются, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 августа 2011 года в отношении БУГАРЯ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ТКАЧЕНКО ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, ИНКИНА ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА отменить,

дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе,

кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.