Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Павленко С.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым в принятии жалобы заявителя Павленко Сергея Александровича на бездействие работников прокуратуры г.Артема Приморского края – отказано и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратился в Артемовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия работников прокуратуры г.Артема, которые были обязаны передать его сообщение о преступлений от 20.01.2011 в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и сообщить заявителю наименование и адрес органа в который сообщение было предано.

В кассационной жалобе заявитель Павленко С.А., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Заявляет, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судьи обязаны в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Соответственно в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из жалобы заявителя, Павленко С.А. обжалует бездействие органов прокуратуры г.Артема полномочия которых в данном случае (передача сообщения в органы, правомочные проводить проверку по существу) не связанны с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя и вернул ее Павленко С.А.

Доводы Павленко С.А. о нарушении его права на личное участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку заявление было возвращено ему судом со стадии предварительной подготовки жалобы к слушанию и судебное заседание по делу не проводилось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Павленко Сергея Александровича на бездействие работников прокуратуры г.Артема Приморского края и жалоба возвращена заявителю - оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко С.А. – без удовлетворения.

Справка: Павленко С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.