Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дубовик В.П. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым жалоба Дубовик Веры Петровны на постановление старшего следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному району Шаповалова А.В. от 22.06.2011об отказе в воз­буждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение заявителя Дубовик В.П., просившей постановление отменить, мнение адвоката Летун Е.Ф., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пограничный районный суд поступила жалоба Дубовик В.П. на постановление старшего следователя следственного отделения при ОВД по Пограничному муниципальному району Шаповалова А.В. от 22.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела

В обосновании требований Дубовик В.П. указала, что в обжалуемом постановлении старший следователь Шаповалов А.В. ссылается на то, что у наследников ФИО7 от­сутствовали правовые основания для участия в деятельности ... в качестве учреди­телей, однако ... было реорганизовано в ... в 1999 году и ... стало правопреемником ..., все имущество и учредители ... перешли в ...

После смерти мужа она с сыном ФИО6 приняла наследство ФИО7, имевшего долю в имуществе .... При этом следователь также указывает, что оставшиеся учредители имели право распоряжаться 30% уставного капитала. По решению Пограничного районного суда, вступившего в законную силу установлено, что ФИО7 являлся совместно с ФИО10, ФИО8, ФИО9 учредите­лем ТОО «Стар», в уставном фонде доля которого составила 30%.

После смерти ФИО7, зная о наследниках, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 указанных наследников не включили в состав учредителей и причитающуюся долю наследникам не вы­платили. Устав ... не предусматривал переход доли к наследникам только при со­гласии других учредителей. Старший следователь Шаповалов А.В. не выяснил каким обра­зом были зарегистрированы изменения в учредительных документах в ..., имелся ли отказ наследников от доли в ... в регистрирующий орган и заявление на пере­ход 30% доли ФИО7 в уставной капитал, имеется ли протокол собрания о выводе умершего учредителя, о распределении доли ФИО7 между всеми участниками в ви­ду того, что не найдены наследники.

Вместе с тем, старший следователь Шаповалов А.В. указывает в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> зарегистрированы изменения в виде увеличения уставного капитала до 10 000 000 рублей, в связи с чем, доля ФИО7 снизилась до 12%. Однако увеличения уставного капитала порождает изме­нения в Уставе и учредительных документах, что не имело место, о чем свидетельствует от­вет налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Если и было увеличение уставного капитала до 1997 года, то такое увеличение произошли за счет работавшей доли ФИО7, который до 1999 года являлся учредителем ...

Не согласилась с тем, что следователь указал в постановлении, что все имущество, нахо­дившееся на день присвоения доли ФИО7, вошло в оценку имущества, сделанной в мае 2009 года. Имущество два автоприцепа, рефрижератор «Алка», автомобиль КАМАЗ не вошло в оценку.

10 февраля 2011 года проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой под­пись в Уставе принадлежит ФИО7, а в учредительном договоре и протоколе от 14.11,1994 подпись выполнена вероятно другим лицом. При этом старший следователь Шаповалов А.В. указал, что не имеется оснований для сомнения в достоверности и подлин­ности документов, возможности исправлений и подделок со стороны третьих лиц после смерти ФИО7 исключает. При повторной экспертизы было также установлено, что подписи в учредительном договоре и протоколе были воспроизведены посторонним челове­ком. В случае, если учредители не включили наследников в состав учредителей и не переда­ли долю в собственность РФ, то имелись основания скрыть долю и подделать документы, чтобы изменить в процентном выражении долю ФИО7

Однако следователем не приняты достаточные для установления лица, которым выпол­нена подпись от имени ФИО7 в учредительных документах и как поддельные доку­менты оказались в регистрирующем органе. Следователь указывает, что документы в реги­стрирующий орган переданы с поддельной подписью при жизни ФИО7 при этом справки о том, когда именно были переданы документы в регистрирующий орган не имеет­ся. Регистрация юридических лиц в налоговых органах ведется с 2002 года, а до этого они хранились в администрации Пограничного района.

На протяжении 15 лет предприятие получало прибыль на взносе учредителя ФИО7 и на прибыли в размере 4 500 000 рублей, которую им не выплатили после смерти уч­редителя ФИО7 Согласно Устава прибыль подлежит распределению в первый год работы предприятия по итогам работы за год и прибыль должна выплачиваться после утвер­ждения отчета за финансовый год, а данная, не выплаченная прибыль, также включается в состав наследственной массы. Полученная и не выплаченная прибыль является ущербом.

Заявитель считала, что доследственная проверка была проведена не в полном объеме. Действия ФИО10, ФИО8 и ФИО9 являются устойчивой преступной группой. Указанные лица признали, что перераспределили долю ФИО7 в свою пользу, при этом следова­тель не указал норму закона, на основании которой соучредители имели право забрать и перераспределить долю умершего ФИО7 в случае, если имеются наследники. Старший следователь Шаповалов А.В. указывает, что учредители законно перераспределили 30%, в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и данный вопрос разрешается согласно ГПК РФ. При этом следователь умалчивает тот факт, что ФИО9, являясь одновременно в 1995 году учредителем ... и учредите­лем ... и данные предприятия имели один и тот же юридический адрес, с прямым умыслом скрыла от нотариуса, что у ФИО7 имелись имущественные и денежные накопления в ...

В связи с чем, просила отменить постановление старшего следователя следственного отделения при ОВД по Пограничному муниципальному району Шаповалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение старшим следователем Шаповаловым А.В. норм УПК вынести представ­ление на имя начальника СУ при УВД по <адрес>.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Дубовик В.П. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда противоречат решению Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части о внесении учредителями, после смерти Дубовика денежных средств в виде увеличения долей уставного капитала. Оспаривает выводы суда, проводит переоценку доказательств. Указывает, что в УПК РФ не предусмотрено участие «заинтересованного лица» в уголовном судопроизводстве, в качестве которого был допущен ФИО10.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что следователь принял решение в пределах полномочий, мотивировано изложил основа­ния отказа в возбуждении дела по ст. ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда не противоречат решению Пограничного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения учредителями, после смерти Дубовика денежных средств в виде увеличения долей уставного капитала. Как видно из материалов дела, в постановлении Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что на момент открытия наследства доля ФИО7 в уставном капитале ТОО «Стар» составляла 30 %.

Однако, как установлено судом по настоящему материалу, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в учредительные документы в виде увеличения уставного капитала до 10000 000 рублей, при этом доля внесенная Дубовик осталась неизменной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества (прав на имущества) во владение виновного, следователем обосновано указано, что размер доли наследодателя на момент присвоения ее иными лицами в 1999 году составил 12%.

В соответствие с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Таким образом, суд законно допустил к участию в судебном заседании ФИО10, поскольку его интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дубовик Веры Петровны на постановление старшего следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному району Шаповалова А.В. от 22.06.2011об отказе в воз­буждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Дубовик В.П. – без удовлетворения.