Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Четвёркин

судей Радул Л.И.

Левченко Ю.П.,

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ходенкова В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым в принятии к производству жалобы

Ходенкова Виктора Викторовича (в порядке ст. 125 УПК РФ) на действие (бездействие) работников прокуратуры г. Артема Приморского края – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Ходенков В.В. просит заседание суда кассационной инстанции провести с его участием, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд предвзято отнесся к его жалобе. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Ходенков В.В. был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.17): судебное заседание было назначено на 05.09.2011, Ходенков В.В. был извещен о времени слушании дела 16.08.2011 под роспись.

Судебная коллегия считает, что доводы Ходенкова изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости непосредственного участия Ходенкова В.В. в судебном заседании кассационной инстанции, исходя из характера жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Как видно из текста жалобы заявителя, Ходенков В.В. обжалует факт не сообщения ему адреса и наименования органа, в который направленно его заявление о преступлении (л.д.2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем обжалуется действия (бездействия) работников прокуратуры г.Артема полномочия которых при указанных обстоятельствах не связаны с осуществлением уголовного преследования, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал в принятии жалобы Ходенкова В.В. к рассмотрению по существу, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года в отношении Ходенкова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ходенкова В.В. – без удовлетворения.

Справка: Ходенков В.В в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска