КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутинина А.З. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение потерпевших ФИО3 и ФИО12, просивших постановление отменить, мнение адвоката Охрименко В.Н. и подсудимого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурор Ленинского района г.Владивостока Хомутинин А.З., просил постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства приведенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не состоятельны, не препятствуют рассмотрению дела по существу и постановления приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом не выполнено.

Пункт 1 части первой ст. 237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В обжалуемом постановлении суд указал: - «…Так, согласно обвинению в хищении денежных средств, принадлежащих ...», денежные средства ...» в сумме 5 549 434 рублей были переведены 18.07.2008 введенным ФИО7 в заблуждение ФИО3 по платежному поручению №345, в счет оплаты рыбопродукции по заключенному ... реально несуществующей компанией ... - продажи №17/08 от 17.07.2008, на расчетный счет подконтрольной ФИО1 подставной компании ... № во Владивостокском филиале ... ... Перечисленные денежные средства, принадлежащие ... в сумме 5 549 434 рублей, ФИО1, с расчетного счета ...» похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В обвинении не указано, каким способом, в результате каких действий или операций денежные средства, перечисленные ... на расчетный счет ООО «Деймар», ФИО1 со счета ...» похитил, каким образом ими распорядился, то есть каким образом получил к ним доступ и обратил их в свою пользу.

Из исследованных доказательств не следует, что денежные средства были похищены непосредственно со счета ...

Согласно полученной по запросу суда во Владивостокском филиале ... ... информации, получение наличных денежных средств с расчетного счета ... не имело места, правом распоряжаться денежными средствами на счете названной компании ФИО1 не имел, расчеты осуществлялись с применением системы электронных платежей «банк-клиент».

Как видно из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам компаний: ... взаимные перечисления денежных средств по счетам названых компаний.

Так ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... № на расчетный счет ...» № перечислены денежные средства, в сумме 5 549 434 рублей, как: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за минтай».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... имели место перечисления на ... а также - 4 430 000 рублей на расчетный счет ... с назначением платежа: «частичная оплата за рыбопродукцию по договору б/нот ДД.ММ.ГГГГ».

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... ...» № перечислены денежные средства: 446 622 рублей, в качестве оплаты за рыбопродукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 058 056 рублей, в качестве оплаты за рыбопродукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... ... №, 1 569 344 рублей, в качестве оплаты за рыбопродукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... перечислено 628 882 рубля, как оплата по сч № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... ... перечислено 1 200 000 рублей как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании постановления суда, экспертным путем установить - куда, на какие цели и кем были получены или израсходованы денежные средства, перечисленные ... ... на счет подставной компании ... невозможно.

При этом в деле есть иные доказательства, в том числе, показания ФИО1 С.Г., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, относящиеся к вопросу о том, куда, на какие цели и кем были израсходованы 5 549 434 рубля, ...».

Согласно показаниям ФИО1, в судебном заседании, он денежные средства ... похищал, всего лишь по указанию руководства ... организовывал заключение договоров потерпевшими и др. компаниями на поставку продукции не с ... фактически являвшейся поставщиком продукции, а с «подставными фирмами» ...», ... по указанию руководства ... Денежные средства, поступавшие на счета названных фирм, затем через «транзитные» счета других таких же компаний или напрямую перечислялись на расчетный счет ... названные денежные средства он не похищал, в свою пользу не обращал. Он этим процессом не руководил.

Однако, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 246-252) он в октябре 2007года он организовал заключение договора между ... ... и несуществующей компанией .... Денежными средства, перечисленные ... потратил на собственные нужды. При этом ФИО1 показал, что получил доступ к указанным денежным средствам - при помощи некого Александра, который занимался обналичиванием. Хакасе показал, каким образом организовал с целью погашения долга перед ... ... задолженности, передачу ей продукции, принадлежащей ... А в свою очередь, для погашения задолженности перед ... решил использовать денежные средства ... организовав заключение договора между ...... деньги перечислялись через другие счета.

Согласно показаниям директора ... ФИО9, и главного бухгалтера ФИО11, в ходе проведения встреч с контрагентами ... которым ФИО1-Г. не была поставлена рыбопродукциия, выяснилось, что денежными средствами ... ФИО1 была оплачена рыбопродукция, которая по бухгалтерским документам ... передавалась ...». Фактически же данную рыбопродукцию по подложным письмам ФИО1 получила ...», перед которой у него (как выяснилось позже при разговорах с представителем ...») был долг, по передаче рыбопродукции на сумму около 5 000 000 рублей. ...» получила рыбопродукцию по подложному письму ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, действительно по инициативе ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская рыбная компания» и ... по которому, как гарантировал ФИО1, продукцию поставит ... ... рублей, продукцию по названному договору ... ... получила по письму № ООО «... общую сумму 5 262 367 рублей.

Как следует из платежных поручений, изъятых в ... ... и выписки о движении денежных средств ... ...» действительно перечислило 5 940 000 рублей за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ... ( 25.10,2007 г.-3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, - 2940 000 рублей). В деле имеются документы, подтверждающие то, каким образом, ... ...

Всем указанным обстоятельствам при изложении существа обвинения оценка не дана. ФИО1 не вменено, каким образом он, по мнению следствия, получил доступ к денежным средствам ... и реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, каким образом они поступили в его незаконное владение, каким образом он ими распорядился. В связи с чем, суд не имеет возможности проверить обоснованность и доказанность обвинения в данной части.

2. Согласно обвинению, ФИО1 в хищении денежных средств ИП ФИО12 в сумме 474 848 рублей, указанная сумма была ДД.ММ.ГГГГ переведена введенным им в заблуждение ИП ФИО12 на расчетный счет несуществующей компании ... № во Владивостокском филиале ... Перечисленные денежные средства в сумме 474 848 рублей, ФИО1 с расчетного счета ... снял и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В обвинении не указано, в результате каких действий или операций ФИО1 снял и похитил денежные средства, перечисленные ИП ФИО12, с расчетного счета ...

При этом указание в обвинении на то, что ФИО1 денежные средства, перечисленные ИП ФИО12 со счета ...» снял, прямо противоречит объективно установленным обстоятельствам.

Согласно информации, Владивостокского филиала ...... выписки о движении денежных средств по расчетному счету ... ... получение наличных денежных средств с расчетного счета ... имело места, юридического права распоряжаться денежными средствами на счете 00 ... ФИО1 не имел.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ... ... ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ... поступили денежные средства от ИП ФИО12 в сумме 474 848 рублей, с назначением платежа: «оплата за рыбопродукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» В этот же день с расчетного счета ... денежные средства в. сумме 472 474 рублей перечислены на расчетный счет ... с назначением платежа: «оплата за рыбопродукцию по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ ».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ... ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ... с расчетного счета ... № перечислены денежные средства, в сумме 472 474 рублей, с назначением платежа: «оплата за рыбопродукцию по сч № от ДД.ММ.ГГГГ» В день совершения данного платежа, денежные средства с расчетного счета ... _ в сумме 472 474 рублей перечислены на расчетный счет ... с назначением платежа: «Возврат предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за треску».

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, он денежные средства, перечисленные ИП ФИО12 безналичным путем на счет ... ... не похищал, а организовывал заключение договоров потерпевшими и др. компаниями на поставку продукции не с ... фактически являвшейся поставщиком продукции, а с «подставной» фирмой ... по указанию руководства ... Денежные средства, поступавшие на счет названной фирм, затем через «транзитные» счета других таких же компаний или напрямую перечислялись на расчетный счет ООО «Лока», названные денежные средства он не похищал, в свою пользу не обращал.

В ходе следствия ФИО1 давал показания ( т.3 л.д. 252-259), согласно которым, ФИО12 он представил компанию ... партнера ... Безналичные денежные средства ФИО12 со счета ... на счет ООО «Лока», а оттуда были переведены на счет ... ...» для погашения его долга. Также ФИО1 дал показания о том, каким образом образовался указанный долг.

Согласно показаниям коммерческого директора компании ...» ФИО13, а также сведениям о движении денежных средств по счету ... ...» действительно перечислило на счет ... ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей, часть которых была впоследствии возвращена, в том числе 472 474 рубля 30.10. 2008.

Есть показания ФИО14, ФИО10 подтверждающие факт поступления на счет ООО «Лока» 472 474 рублей и их перечисление на счет ООО «Звезда Востока», а также их показания о том, по какой причине производились данные перечисления.

Таким образом, имеющимися доказательствами опровергается утверждение обвинения, что денежные средства ФИО1 похитил, сняв их со счета ... ... а иные обстоятельства не вменены.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, не имеет полномочий самостоятельно изменять обвинение в части установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в хищении рыбопродукции ... ... на сумму 1682890 рублей, переданной им ... в возмещение части похищенных у ... денежных средств (5 549 434 рублей) путем изготовления на бланках ... писем: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на ее отгрузку ... и передачи их в ...», выполняющему услуги по складскому хранению товара ... и дачи устных распоряжений отгрузить указанную рыбопродукцию компании ...

В обвинении не указано. На основании каких сделок и документов ... являлось собственником названной продукции.

В деле имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (т.11 л.д. 287-291), согласно которому, при рассмотрении гражданского дела по иску ... его удовлетворении было отказано, поскольку ...» не представило доказательств принадлежности ...

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, проанализировал доказательства по делу и фактически выразил мнение, что постановление обвинительного приговора по делу невозможно, после чего возвратил уголовное дело для проведения дополнительного следствия и предъявления нового обвинения.

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Судом указанные положения закона не учтены.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для проведения дополнительного следствия, если предъявленное обвинение не находит своего подтверждения в судебном заседании.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, согласно которому суд первой инстанции вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору, но только если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, как видно из материалов дела, сторона обвинения возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для организации доследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, государственный обвинитель и потерпевшие также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом позиции стороны обвинения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1271-0-0, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутинина А.З. удовлетворить.