Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Четвёркин С.В.

судей Радул Л.И.

Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Павленко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Павленко Сергея Александровича на бездействие прокуратуры Приморского края по его обращению от 27 января 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В. мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Павленко С.А., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Полагает, что указал все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы по существу. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, и поверхностно исследованы материалы дела. Заявляет, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Павленко С.А. был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.16): судебное заседание было назначено на 05.09.2011, Павленко С.А., был извещен о времени слушании дела 12.08.2011 под роспись.

Судебная коллегия считает, что доводы Павленко С.А. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости непосредственного участия Павленко С.А. в судебном заседании, исходя из характера жалобы.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом и видно из имеющейся в деле жалобы Павленко С.А., заявителем не приведены основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ: из текста жалобы не ясно имеется ли предмет обжалования в указанном порядке, поскольку копии обращения в прокуратуру не приложено, каких-либо пояснений о том, что именно было указано в обращении в прокуратуру, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу и обоснованно была возвращена заявителю, с указанием на возможность в дальнейшем вновь обратиться в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Поскольку жалоба Павленко С.А. не была рассмотрена по существу в судебном заседании и была возвращена заявителю, оснований для вызова Павленко С.А. в суд не имелось, в связи с чем доводы последнего о нарушении его прав не состоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года по жалобе Павленко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко С.А. – без удовлетворения.

Справка: Павленко С.А. содержится в ФКУ СИЗО-25/1 ГУФСИН РФ по ПК.