кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Будаева В.И.

Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Любарского Б.В. в интересах осужденной Коченковой Л.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым ходатайство осужденной

Коченковой Любови Васильевны, 09 января 1950 года рождения,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Любарского Б.В. в интересах осужденной Коченковой Л.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коченкова Л.В. осуждена Приморским краевым судом 27 декабря 2001 года по ст. 105 ч. 2 п. «в,ж,к,н» УК РФ к 15 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Любарский Б.В. в интересах осужденной Коченковой Л.В. просит постановлении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд отказал Коченковой Л.В. в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Коченкова Л.В. характеризуется положительно, не трудоустроена, так как является пенсионером. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. Иск выплатила (л.д. 13-14 оборот).

Вместе с тем соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационных жалобах, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Коченковой Л.В..

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, прокурор Медведева Ю.А. возражала против условно-досрочного освобождения осужденной Коченковой Л.В. (протокол с/з. л.д.14-15).

Вопреки утверждению адвоката, суд пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Коченковой Л.В. на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката о необходимости условно-досрочного освобождения Коченковой Л.В. по состоянию здоровья несостоятельны, поскольку освобождение по болезни регламентируется ст.81 УК РФ, и, кроме того, в своем ходатайстве на УДО осужденная не ссылалась на данное обстоятельство.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года в отношении Коченковой Любови Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Любарского Б.В. в интересах осужденной Коченковой Л.В. – без удовлетворения.

Справка Коченкова Л.В. содержится в ФКУ ИК-10 <адрес>