КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И. Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марченко С.В. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного Марченко Сергея Владимировича, 17 декабря 1979 года рождения, уроженца с. Волчанское Акимовского района, Запорожской области,

о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 07 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Марченко С.В., просившего постановление изменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Марченко С.В. осужден приговором Лесозаводского городского суда от 07 февраля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003) к 2 г. лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кировского районного суда от 11 октября 2010 года окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием в ИК строгого режима.

Осужденный Марченко С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года ходатайство осужденного Марченко С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Марченко С.В. просит постановление изменить, снизить назначенное ему наказание. Полагает, что постановление суда не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 231 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление и расписка осужденного о том, что он извещен о дне и времени судебного заседания по его ходатайству.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует письменный отказ осужденного Марченко С.В. от адвоката.

Как видно из протокола, в судебном заседании, несмотря на участие осужденного Марченко С.В., вопрос о необходимости предоставлении ему адвоката у Марченко С.В. судом также не выяснялся (протокол с/з. л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании осужденный Марченко С.В. просил переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание. Прокурор Широков Д.С. просил переквалифицировать действия Марченко С.В. на новую редакцию Уголовного закона, но без снижения наказания.

Суд указал, что ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 внес изменения в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ – исключен нижний предел наказания в вид исправительный работ, но при этом пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Вместе с тем, свое решение суд недостаточно мотивировал – не указал, почему полагает несостоятельной позицию осужденного и прокурора, полагавших, что приговор подлежал изменению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года в отношении Марченко Сергея Владимировича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Марченко С.В. удовлетворить частично.

Справка: Марченко С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 г.Спасск-Дальний.