КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Радул Л.И.

Гороховой Л.Е

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополненииями) осужденного Логвиненко О.Е., кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Рымар С.П. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО4) с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО15) с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Логвиненко О.Е. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Логвиненко О.Е., просившего приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко О.Е. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (преступление, совершенное в отношении ФИО4) и за умышленное убийство ФИО15

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в подвальном помещении <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Логвиненко О.Е. вину не признал и пояснил, что преступления он не совершал, был подвергнут пыткам сотрудниками милиции в кабинете №22, в связи, с чем был вынужден себя оговорить.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Рымар С.П. просит приговор изменить.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора Логвиненко О.Е. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом не учтена явка с повинной, наличие у Логвиненко О.Е. на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию совершенного им преступления. Заявляет, что срок давности привлечения Логвиненко О.Е. к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, истек.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Логвиненко О.Е. просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Настаивает на своей непричастности к совершенным преступлениям. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявляет, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствии. Полагает, что судьей Алексеевым И.А. неоднократно нарушены ч. 1 и ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Считает, что секретарь судебного заседания нарушил ч. 1 ст. 245 УПК РФ. Уголовное дело в отношении него не было прекращено, несмотря на основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ. Полагает, что следственное действие «Проверка показаний на месте» от 22.05.2008 является недопустимым доказательством, так как было получено с нарушением требований УПК РФ. Заявляет, что показания от 21.05.2008, 22.05.2008 и 27.05.2008 являются самооговором и получены с нарушением требований УПК РФ. Ходатайствует о проверке указанных показаний с использованием полиграфа. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке его показаний с помощью полиграфа. Проводит переоценку доказательств и утверждает, что топор на место происшествия был подброшен Кудашевым и Шарманкиным. Полагает, что адвокат Устинов ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной от 21.05.2008 и протокол допроса подозреваемого от 21.05.2008. Выдвигает версию о причастности к совершению преступления ФИО6. Обращает внимание, что ФИО6 трижды менял показания, что не учтено судом. Указывает, что у потерпевших был конфликт с Салимовым. Заявляет, что протокол проверки показаний на месте не соответствует видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает следующее.

Не смотря на непризнание вины самим Логвиненко О.Е., его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона: признательными показаниями Логвиненко О.Е., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО8, протоколом задержания подозреваемого Логвиненко О.Е. от 21.05.2008, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Логвиненко О.Е. от 22.05.2008, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2008, заключением эксперта №564 от 03.07.2008 и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Логвиненко О.Е. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Логвиненко О.Е. от 21.05.08 (т.1, л.д.91-95), протокола допроса обвиняемого от 27.05.2008 (л.д. 104-118) и протокола проверки его показаний на месте от 22.05.08 года (т.1, л.д. 97-101), поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника фиксировались на видеокамеру, перед допросом Логвиненко О.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается подписями подозреваемого и защитника, имеющимися в протоколах. Правильно положены в обоснование обвинительного приговора и протоколы осмотра места происшествия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении органами предварительного расследования не допущено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и протокола явки с повинной от 21.05.2008, полученной от Логвиненко О.Е. в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства Логвиненко О.Е. о проверке его показаний с помощью полиграфа, так как допрос или проверка показаний с использованием полиграфа (детектора лжи) уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрена (т. 9 протокол с/з. л.д. 60).

Доводы Логвиненко О.Е. о том, что протокол проверки показаний на месте не соответствует видеозаписи, надуманы, поскольку существенных противоречий между видеозаписью и данными, отраженными в соответствующем протоколе, судом не выявлено.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом первой инстанции, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия осужденного о том, что дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление Логвиненко О.Е. об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников безосновательны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по окончании которых от подсудимого и защитника, а также присутствующий при их проведении лиц, никаких замечаний и дополнений не поступало и которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений. Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 присутствующих в качестве понятых при проверке показаний Логвиненко О.Е. на месте и при осмотре квартиры, следует, что в ходе следственных действий Логвиненко О.Е. добровольно давал показания и выдал джинсы и фонарик, заявлений и замечаний от него, либо от его защитника не поступало.

Доводы Логвиненко О.Е. о том, что факт давления подтверждается имеющимися у него телесными повреждениями, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего повреждения.

Как пояснила свидетель ФИО11 при поступлении в ИВС в г.Дальнегорске у Логвиненко О.Е. телесных повреждений не имелось за исключением следов потертости от наручников на запястьях рук, также пояснила, что Логвиненко О.Е. жаловался на боль в ребрах, однако переломов ребер она не обнаружила и записала в журнале ушиб ребер, согласно справке предоставленной ФГУ ИЗ 25/2 у поступившего 14.06.08 Логвиненко в изолятор при осмотре врачом телесных повреждений обнаружено не было, жалоб от задержанного не поступало (т.2 л.д. 140). Согласно заключению эксперта № 9 от 22.01.09 (т.3 л.д.51-52) ссадины на руках Логвиненко О.Е. могли образоваться от применения спецсредств, при проведении следственных действий - проверки показаний Логвиненко на месте и осмотре жилища и не влекут краткосрочного расстройства здоровья. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы и не содержат неясностей и противоречий.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, то что заявления Логвиненко О.Е. об оказанном на него давлении были предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения: согласно постановлению следователя Заболотникова Я.А. от 05.03.09 и постановлению следователя Капитан Е.В. от 06.08.09, в ходе проверки, не подтвердились сведения, сообщенные Логвиненко О.Е. об оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, доводы Логвиненко О.Е. об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных работников были оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Представленные Логвиненко О.Е. в заседание кассационной инстанции сведения, отраженные в письменном сообщении начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Герман А.А., о проведении дополнительной проверки в отношении сотрудников милиции, также не являются безусловным основанием для вывода о применении в отношении осужденного незаконных методов следствия, поскольку сведений, о том что по результатам дополнительной проверки установлен факт противоправных действий в отношении Логвиненко О.Е. в период предварительного следствия, суду кассационной инстанции не представлялось, и, таким образом, на момент кассационного рассмотрения дела оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 УПК РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия критически относится к версиям осужденного о том, что топор на место происшествия был подброшен Кудашевым и Шарманкиным, а так же о причастности к совершению преступления ФИО6 и ФИО26 так как указанные версии противоречат материалам дела.

В ходе очной ставке между Логвиненко О.Е. и свидетелем ФИО6 последний с уверенностью пояснил, что в подвал опорного пункта он не заходил, топор и лопату в опорный пункт не приносил (т.3, л.д. 235-240). Кроме того, потерпевший ФИО15, свидетель ФИО16, свидетель ФИО17 не указывали на то, что у потерпевших был конфликт с ФИО26

Действия Логвиненко О.Е. судом первой инстанции квалифицированны правильно.

Наказание Логвиненко О.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд правильно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства и посредственную по месту содержания под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд мотивированно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Логвиненко О.Е. малолетнего ребенка. Судом было установлено, что Логвиненко О.Е. с декабря 2007 года с семьей не проживает и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что дочери Логвиненко О.Е. материально не помогает (т. 9 л.д. 55-57). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт наличия у Логвиненко О.Е. малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационном представлении, не имеется.

Как видно из материалов дела активного способствования раскрытию совершенных им преступлений со стороны Логвиненко О.Е. не имелось, а первоначальное признание им вины и явка с повинной судом были учтены при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Дальнегорского районного суда от 03.11.2010 на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ Логвиненко О.Е. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего (т. 8 л.д. 181).

Постановление законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией не установлены и нарушения ч. 1 и ч. 3 ст. 243 УПК РФ судьей Алексеевым И.А.

Как видно из материалов дела, Логвиненко О.Е. подавал замечания на протокол судебного заседания, которые судом мотивированно были отклонены постановлением от 05 июля 2011 года (т. 8 л.д.165).

Кроме того, Логвиненко О.Е. дважды заявлял отводы секретарю судебного заседания Пилипенко В.А., которые так же были оставлены без удовлетворения постановлением от 30 августа 2010 года (т. 8 л.д. 169) и от 04 октября 2010 года (т. 8 л.д.177).

Доводы осужденного о том, что секретарь судебного заседания нарушил ч. 1 ст. 245 УПК РФ, не подтвержден материалами дела.

Довод Логвиненко О.Е. о том, что адвокат Устинов ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела и указано в приговоре, на протяжении судебного следствия Логвиненко О.Е. неоднократно осуществлялась замена защитников, при этом допущенный к участию в деле наряду с адвокатом Устиновым В.И. защитник Нецветаев отказался от участия в процессе, пояснив, что подсудимый требовал от него выполнения личных поручений, материальной поддержки, а не выполнения каких-либо функций защиты по делу.

Заявленные ходатайства об отводе защитника Устинова В.И. судом рассматривались 29 сентября 2010 года (т. 8 л.д. 172-173) и 17 декабря 2010 года (т. 8 л.д. 216-217) и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 УК РФ, совершенное Логвиненко О.Е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в производство Дальнегорского районного суда 07.05.2009 года (т.4 л.д.99).

Со дня совершения Логвиненко О.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (с 05 апреля по 30 апреля 2008 года) на момент постановления приговора 22 декабря 2010 года прошло более 2 лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ, Логвиненко О.Е. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 108 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года в отношении Логвиненко Олега Евгеньевича – изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Логвиненко О.Е. от назначенного ему по ст. 108 ч.1 УК РФ наказания - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Логвиненко О.Е. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Логвиненко Олега Евгеньевича осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО15) с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Логвиненко О.Е. и кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Рымар С.П. – удовлетворить частично.

Справка Логвиненко О.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.