Судья Палтусова Е.С. дело № 22-6054 кассационное определение г. Владивосток 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Т.И. судей Левченко Ю.П. Четвёркина С.В. при секретаре Шевцове А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мосиевских В.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым осужденному Мосиевских Владимиру Юрьевичу, 08 января 1985 года рождения, уроженцу г. Артема Приморского края, отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Мосиевских В.Ю., просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мосиевских В.Ю. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Мосиевских В.Ю. просит постановлении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет поощрения, взысканий не имеет, принимал активное участие в благоустройстве колонии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении. Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Мосиевских В.Ю. характеризуется посредственно, не трудоустроен, и желания трудоустроиться не проявлял, За весь период отбывания наказания имел 5 погашенных взыскания и 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, но своевременные и правильные выводы делает для себя не всегда. Режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не в полной мере (л.д. 2-2 оборот). Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Мосиевских В.Ю. об условно-досрочном освобождении. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как видно из материалов дела, представитель администрации ФКУ ИК-33 и помощник прокурора Сеин М.А. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Мосиевских В.Ю. (протокол с/з. л.д.18-18 оборот). Суд верно учтено, что за время отбытия наказания осужденный получил только два поощрения непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно- досрочное освобождение. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года в отношении Мосиевских Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мосиевских В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Т.И. Медведева Судьи: Ю.П. Левченко С.В. Четвёркин Справка Мосиевских В.Ю. содержится в ФКУ ИК-33г.Спасск – Дальний.