кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Левченко Ю.П.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клюева А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Клюева Анатолия Васильевича, 18 февраля 1965 года рождения, уроженца п. Лондоко Облученского района Хабаровского края,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клюев А.В. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 09 апреля 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черниговского районного суда от 14 октября 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Клюев А.В. просит постановлении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Ссылается на представленную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Клюев А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет 7 поощрений и 1 погашенное взыскание, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Клюев А.В. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Исмаилова Н.Д. возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Клюева А.В. (протокол с/з. л.д.20-21).

Постановление законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года в отношении Клюева Анатолия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клюева А.В. – без удовлетворения.

Справка Клюев А.В. содержится в ФКУ ИК-22 п.Волчанец