кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Левченко Ю.П.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трошина Н.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

ТРОШИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, 23 декабря 1962 года рождения, уроженца г.Артема Приморского края,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного Трошина Н.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трошин Н.И. осужден 22 января 2004 года по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Трошин Н.И. просит постановлении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что мнение представителя администрации ИК-20 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Трошин Н.И. характеризуется удовлетворительно, к работе относится халатно, за весь период отбывания наказания имеет два погашенных взыскания, поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, посещает только для того чтобы избежать наказания. Из бесед воспитательного характера должных выводов не делает. Культурно - массовые мероприятия посещает по принуждению администрации. Спальное место содержит в порядке при условии постоянного контроля со стороны администрации (3-4).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Как видно из материалов дела, характеристика на Трошина Н.И., подписана начальником отряда №8 капитаном внутренней службы Булкот О.В., согласована с зам. начальника ФКУ ИК-20 по К и ВР подполковником внутренней службы Жмыховым Е.А., утверждена начальником ФУУ ИК-20.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Трошина Н.И. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. и представитель администрации ИК-20 Овчаренко А.В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Трошина Н.И. (протокол с/з. л.д.17-18). Мнение представителя администрации ИК-20 не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года в отношении ТРОШИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трошина Н.И. – без удовлетворения.

Справка Трошин Н.И., содержится в ФКУ ИК-20 п.Заводской.