КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Медведевой Т.И., Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) заявителя Негода В.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года, которым жалоба Негода Владимира Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействия) органов предварительного следствия – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Негода В.Ю. обратился в Партизанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обоснование указав, что 24.04.2009 направил в СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК сообщение о преступлении.

22.05.2009, 18.06.2009, 29.08.2009 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. доследственная проверка была проведена не в полном объеме. Материалы направлены на дополнительную проверку. До настоящего времени он не извещен о принятом решении по сообщению о совершенном преступлении.

Полагал, что органами предварительного следствия нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении.

Просил обязать СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ выдать ему постановление, принять решение по сообщению о совершенном преступлении, признать в действиях следственного отдела нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе (с дополнением) заявитель Негода В.Ю., просит рассмотреть кассационную жалобу с его непосредственным участием и постановление отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал все материалы дела. Заявляет, что не получал копий документов. Указывает на нарушение его права на личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда считает, что доводы Негода В.Ю. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость для участия Негода В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку не усматривает необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы. Кроме того, Негода В.Ю. отбывает наказание в другом регионе страны, его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного по существу решения принятого судом первой инстанции, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Негода В.Ю., суд указал, что доводы заявителя о его не извещении о принятом решении по сообщению о совершенном преступлении, являются не состоятельными.

Указанный вывод судом был сделан на основании сопроводительного письма исх. №200ск-09/1038 от 28.10.20008 и указании в жалобе самим Негода В.Ю. о том, что 07.11.2010 следователем СО по г.Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно представленным в заседание суда кассационной инстанции справкам из ФКУ ИК-16 осужденный Негода В.Ю. постановления от 07.11.2010 и от 28.10.2010 не получал (л.д. 51, л.д. 57).

Таким образом, выводы суда основаны на неполно проверенных данных и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года по жалобе Негода Владимира Юрьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы заявителя Негода В.Ю. удовлетворить частично.

Справка Негода В.Ю.содержится в ФКУ ИК-16 г.Салават