Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-7244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузнецова Н.И. и его защитника адвоката Булынденко С.В.,

на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2011 года, которым

Кузнецов Николай Игоревич, 07.09.1979 года рождения, уроженец с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребёнка 2005 года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с. ............., ............., ХХХ-ХХХ, без определённого места жительства, не судимый,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Кузнецова Н.И., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Булдыненко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговора отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое в период с 22 часов 12.05.2011г. по 08 часов 13.05.2011г., в коллекторе, расположенном на расстоянии 20 метров от здания № ХХХ по ул. ............. в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кузнецов Н.И. вину в содеянном признал частично, указав, что между ним и потерпевшим действительно была обоюдная драка, но считает, что от его ударов смерть потерпевшего случиться не могла, рассказав о содеянном.

Осуждённым Кузнецовым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, поскольку в приговоре не указано, что его первичные показания даны в состоянии постпохмельного синдрома, а также под давлением следственных органов, которые убедили написать явку с повинной.

Просит отвергнуть показания свидетеля И..

Кроме того, просит обратить внимание на то, что накануне произошедшего был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего нанесённые удары не могли причинить такие тяжкие последствия.

В кассационной жалобе адвокат Булынденко С.В. в защиту интересов Кузнецова Н.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия не дана правовая оценка действиям свидетеля И., который неоднократно судим. Кроме того, согласно оглашённым в судебном заседании материалам дела, между И. и потерпевшим была драка, что подтверждается показаниями А., Кузнецова Н.И. Полагает, показания данного свидетеля являются недостоверными.

В ходе проведённых проверок показаний на месте с участием Кузнецова, И., не принимал участие судебно-медицинский эксперт.

В выводах судебно-медицинской экспертизы имеется неполнота и недостаточность исследования.

Время наступления смерти потерпевшего не установлено. Кроме того, не доказано наличие умысла у Кузнецова на причинение вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Все имеющиеся доказательства противоречивы и носят сомнительный характер.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Кузнецова Н.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, что Кузнецов Н.И. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия и искреннее раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие заболевания у Кузнецова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый и его защитник в кассационных жалобах не назвали.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 62 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 62 т. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационных жалоб о том, что не желал и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Б.. П., И., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта № 1121, протоколами явки с повинной, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 58-61 т. 2).

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашённые показания получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороны не заявляли. Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Кузнецова и его защитника адвоката Булынденко С.В. относительно свидетеля И.: в ходе предварительного следствия не дана правовая оценка действиям свидетеля И., который неоднократно судим; согласно оглашённым в судебном заседании материалам дела, между И. и потерпевшим была драка, что подтверждается показаниями А., Кузнецова Н.И.; показания данного свидетеля являются недостоверными, не основаны на законе.

Суд провёл судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ: в отношении обвиняемого Кузнецова и в пределах предъявленного обвинения.

И. по делу в качестве обвиняемого не проходил, поэтому суд не вправе рассматривать вопрос о его виновности.

Оснований для оговора свидетелем И. осуждённого Кузнецова судом не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и свидетель И. (л.д. 90 т. 1).

Доказательств оговора свидетелем И. осуждённого Кузнецова в кассационных жалобах не приведено.

Вместе с тем, показания вышеуказанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательством стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.

Наличие судимости у свидетеля И. не является основанием для признания его показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб (время наступления смерти потерпевшего не установлено, не доказано наличие умысла у Кузнецова на причинение вреда здоровью потерпевшего, смерть потерпевшего наступила по неосторожности, первичные показания даны в состоянии постпохмельного синдрома, под давлением следственных органов, которые убедили написать явку с повинной, накануне произошедшего был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего нанесённые удары не могли причинить такие тяжкие последствия) являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом (л.д. 61-62 т. 2).

Довод адвоката Булынденко С.В. о том, что время наступления смерти потерпевшего не установлено, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 57 т. 2), согласно которой преступление было совершено Кузнецовым Н.И. в период с 22 часов 12.05.2011 по 08 часов 13.05.2011г.

Довод кассационной жалобы защитника Кузнецова Н.И. о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, полностью опровергнут судом (л.д. 61 т. 2). В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, он мог получить только в результате избиения его Кузнецовым.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Кузнецов показал, что наносил потерпевшему удары в область грудной клетки и головы со значительной силой, запрыгнув на грудь потерпевшего. Аналогичные пояснения дал Кузнецова в явке с повинной, при проверке показаний на месте, где также показал, сколько и куда им было нанесено ударов, после которых потерпевший умолк перестал подавать голос и только стонал.

В связи с чем, судом правильно установлен умысел подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровья и отношение к наступившим последствиям – по неосторожности (л.д. 61 т. 2).

Оснований для переквалификации содеянного на причинение смерти по неосторожности суд не усмотрел. Судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

В кассационной жалобе защитника довод, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, не обоснован, доказательств не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе проведённых проверок показаний на месте с участием Кузнецова, И., не принимал участие судебно-медицинский эксперт, несостоятелен, поскольку протокол проверки показаний на месте с участием Кузнецова Н.И. (л.д. 45-48 т. 1), а также, поскольку протокол проверки показаний на месте с участием И. (л.д. 93-96 т. 1) составлены в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, а также ст. 194 УПК РФ, в полном объёме соответствуют требованиям закона.

Довод кассационной жалобы адвоката Булынденко С.В. о том, что в выводах судебно-медицинского экспертизы имеется неполнота и недостаточность исследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены судом (л.д. 61-62 т. 2).

Судебно-медицинской экспертизой установлена причина смерти Яндиева, механизм образования имевшихся на трупе телесных повреждений, а также иные вопросы, позволяющие суду всесторонне и полно дать оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, для разрешения уголовного дела по существу.

Утверждение защитника осуждённого Кузнецова о том, что все имеющиеся доказательства противоречивы и носят сомнительный характер, неконкретно и носит предположительный характер, поэтому оценить данный довод в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

Указание осуждённого Кузнецова на оказанное на него давление со стороны органов следствия, ввиду чего дал явку с повинной, не подтверждается материалами дела.

Согласно протокола явки с повинной (л.д. 28 т. 1), со слов Кузнецова записано верно, протокол был прочитан им лично, замечания не поступили.

Оценка показаниям Кузнецова Н.И., данным как в ходе предварительного следствия по дела, так и в судебном заседании, судом в приговоре дана правильная (л.д. 61 т. 2), с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокатом Булынденко С.В. в защиту интересов Кузнецова Н.И. не указано, в чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание доказательств раскрыто в полном объёме (л.д. 57-61 т. 2).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовный закон применён правильно при квалификации содеянного (л.д. 61 т. 2).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 62 т. 2).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2011 года в отношении Кузнецова Николая Игоревича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Кузнецов Н.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока