Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-6075

г. Владивосток 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей : Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Романченко Е.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2011 года, которым ходатайство

Романченко Евгения Валерьевича, 19 мая 1979 года рождения, уроженца г. Хабаровска, осуждённого:

24.12.2007г. Шкотовским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.09.2008г. постановлением Шкотовского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

об условно – досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого Романченко Е.В., полученные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении обратился осуждённый Романченко Е.В., указав, что отбыто им более половины срока наказания, имеет ряд поощрений и состоит на облегченных условиях содержания, принимал активное участие в производственной жизни колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и устроится на работу.

В суде осуждённый Романченко Е.В. заявленное ходатайство поддержал, при этом добавил, что не согласен с взысканиями, наложенными на него, однако, их не обжаловал.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Романченко Е.В. просит постановление отменить, принять справедливое решение в соответствии с действующим законом. Указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: принимал участие в производственной секции, имеет поощрения, состоял на облегчённых условиях содержания, трудоустроен, факты нарушений не признаёт. Полагает, что нарушено право на защиту: не был предоставлен защитник. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осуждённого) и заявляется в письменном виде.

Романченко Е.В. ходатайство о необходимости участия защитника не заявлял, от защиты адвокатом в суде не отказывался.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

Осуждённый Романченко Е.В. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту. Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки назначить защитника, или отложить рассмотрение материала, чтобы дать возможность осуждённому определиться в вопросе о необходимости участия защитника либо обеспечить присутствие защитника по назначению.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого Романченко Е.В. о нарушении права на защиту судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушено право на защиту осуждённого.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по указанному основанию остальные доводы кассационной жалобы с дополнением по существу ходатайства судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать постановление суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2011 года в отношении Романченко Евгения Валерьевича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, кассационную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судей С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Романченко Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока