КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Медведевой Т.И.,

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Мамошиной О.А.

с участием переводчика Сайиткулова У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Туропова Х.Т. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Туропова Х.Т. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Коврижных А.И. в интересах осужденного Туропова Х.Т., просившего приговор отменить, мнение представителя потерпевшей ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туропов Х.Т. осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Туропов Х.Т. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Туропов Х.Т. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Заявляет о своей невиновности. Настаивает на версии, что приобрел фотоаппарат. Заявляет, что дело в отношении него сфальсифицировано. Полагает, что опознание проведено с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на непризнание вины Туроповым Х.Т., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:

в частности оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 минут у подъезда своего дома она ощутила, что кто-то схватил ее сумку и попытался вырвать. Она стала удерживать сумку, и мужчина ударил ее. Позднее сотрудниками милиции был задержан Туропов Х.Т., который был ее опознан, как лицо, напавшее на нее в эту ночь;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вместе с потерпевшей они поехали к месту задержания Туропова Х.Т. и потерпевшая ФИО8, еще находясь в машине и увидев задержанного, сразу закричала, что именно этот мужчина и совершил преступление;

протоколом предъявления лица для опознания от 239.03.2011, согласно которому потерпевшая ФИО8 уверенно опознала Туропова Х.Т. по чертам лица, как мужчину напавшего на нее;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в котором потерпевшая подтвердила свои показания, пояснив, что именно Туропов Х.Т. забрал ее сумку и нанес ей удар;

заключением эксперта №306 согласно которому след, представленный на дактилорленке №1, оставлен пальцем правой руки Туропова Х.Т. (л.д. 156-161) и другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Туропова Х.Т. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Суд обоснованно расценил довод защиты о том, что потерпевшая видела Туропова Х.Т. до опознания, а следовательно, протокол опознания необходимо признать недопустимым доказательством, как несостоятельный, поскольку как установлено в судебном заседании и поясняла потерпевшая и свидетель ФИО9 при проведении оперативно-следственных мероприятий ФИО8 ездила со следственной группой и увидела Туропова Х.Т. на улице, сразу узнала последнего, утвердительно указала, что именно он похитил ее сумку и ударил ее.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Указание Туропова Х.Т. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО10, судом правильно расценено как способ защиты. Версия Туропова Х.Т. о покупке фотоаппарата у неизвестного ему мужчины исследовалась судом, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Все свидетели и потерпевшая указывают на то, что преступление было совершено в 1 час 15 минут, а Туропов Х.Т. указывает на то, что приобрел похищенный фотоаппарат примерно в 24 часа, то есть еще до совершения преступления.

Довод осужденного о том, что похищенную сумку дали ему подержать, а потом сняли с нее отпечатки пальцев, был известен суду первой инстанции.

Суд обоснованно расценил указанный довод как необоснованный, поскольку, никто из свидетелей на это не указывал, действия сотрудников правоохранительных органов Туроповым Х.Т. никуда не обжаловались. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев были изъяты на дактилопленку с поверхности кожаного кошелька и водительского удостоверения (т. 1 л.д. 5-16), а не с поверхности сумки, как утверждает осужденный.

Действия Туропова Х.Т. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание Туропову Х.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе наличие у Туропова Х.Т. пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, отрицательную характеристику, состояние здоровья Туропова Х.Т.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года в отношении Туропова Хусана Туроповича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Туропова Х.Т. – без удовлетворения.

Справка: Туропов Х.Т.содержится в ФБУ СИЗО- 1 <адрес>