Судья Ящук С.В. Дело № 22-7264 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Т.И. судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого А., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2011 года, в отношении А., .............. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, 159ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, которым в удовлетворении ходатайства защитника А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде – отказано; продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.12.2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., обвиняемого А., защитника Летун Е.Ф., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, заинтересованное лицо – следователя Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. обратился следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г. В суде А. относительно удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супругу. В кассационных жалобах обвиняемый А. просит постановление отменить, поскольку нарушена соразмерность сроков продления срока содержания под стражей. Кроме того, постановление суда должно быть мотивированным, а постановление вынесено по тем же основаниям, что и раньше. Судом не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на залог или домашний арест. Суд не счёл необходимым назначить медицинское освидетельствование с учётом состояния здоровья. Судом нарушены принципы: равноправия сторон и состязательности, объективности и беспристрастности, при отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судье, представителю прокуратуры, об оставлении в клетке на время рассмотрения ходатайства следствия. Голословны выводы о том, что может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать следствию. Кроме того, не дана оценка изменившимся основаниям, по которым была избрана мера пресечения. Полагает, что судом не дана оценка должным образом личности. Не была обеспечена явка адвокатов, которых он просил. В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бушанова Н.К. полагает, что судом исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе личность А. Срок продления содержания под стражей является разумным. Просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. судом учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет, а также то, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 12-ти месяцев, то есть до 10.12.2011г. включительно. Суд обоснованно пришёл к выводу, что доводы следствия, поддержанные представителем прокуратуры о том, что, находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, подтверждены в судебном заседании совокупностью приложенных к ходатайству материалов. Суд пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., не изменились и не отпали, в связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с лишением свободы или оснований отказа в ходатайстве следователя не установлено. Кроме того, судом обоснованно учтена особая сложность преступления, в совершении которого обвиняется А., совершенного в условиях неочевидности, большой объем уголовного дела, а также объем необходимых по делу следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, установленных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что срок содержания под стражей обвиняемого А. подлежал продлению на 3 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2011 года включительно. Примерный перечень необходимых следственных и процессуальных действий, а также необходимость продления срока содержания под стражей для направления дела в суд, судом указан. Оценка разумности продления срока содержания под стражей судом в постановлении дана (л.д. 213). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. На основании вышеизложенного, указание Л. на то, что нарушена соразмерность сроков продления срока содержания под стражей, не основано на законе, поскольку продление меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев лишения свободы в полном объёме соответствует ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Судебная коллегия оценивает также представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции доказательства, что ознакомление с материалами дела окончено 29.09.11г. Однако, полагает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей на 3 месяца на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку это лишь одно из указанных процессуальных действий, которые необходимо выполнить. Как пояснил суду кассационной инстанции следователь Г., на прошлой неделе он составил обвинительное заключение, передал его для утверждения, но на настоящий момент оно ещё не утверждено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимые процессуальные действия органом следствия выполняются. Кроме того, суд обоснованно учёл положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного суда РФ о необходимости продления срока содержания под стражей с учётом времени, необходимого для принятия судьёй решения о назначении судебного заседания при поступлении уголовного дела в суд. Исходя из положений ст.ст. 227. 228 УПК РФ, судебная коллегия также учитывает, что при поступлении уголовного дела в суд судьёй, в производстве которого будет находиться уголовное дело, будет рассмотрен вопрос о сохранении или изменении меры пресечения. Кроме того, на данной стадии производства по уголовному делу сторона защиты имеет также право заявить ходатайство об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, которое будет рассмотрено судом первой инстанции. Указание в жалобах на то, что судом не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда, где судом рассмотрен вопрос о невозможности применения меры пресечения, несвязанной с лишением свободы (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), о чём было заявлено письменное ходатайство и просил адвокат Летун Е.Ф. в суде первой инстанции (л.д. 193-195, 202, 213). Суд пришёл к правильному выводу, что изменение обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, не обеспечит отсутствия у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом приведены мотивы принятого решения (л.д. 213), судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Однако, ходатайство об изменении меры пресечения именно на залог или домашний арест сторона защиты в судебном заседании не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 202). Судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в частности, на домашний арест, о которым ходатайствовала сторона защиты, однако судебная коллегия таковых оснований не нашла. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Так, по материалу усматривается, что обвиняемый А. пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу путём склонения свидетелей к даче заведомо ложных показаний, создания ложных доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей С. (л.д. 12-13). Кроме того, по материалу видно, что в розыске находится сын обвиняемого А. – Л. (л.д. 173-174), а он обвиняется в совершении инкриминируемых деяний по предварительному сговору группой лиц (л.д. 1-2). Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики) были известны суду и учтены при принятии решения (л.д. 213). Довод кассационных жалоб о том, что суд не счёл необходимым назначить медицинское освидетельствование с учётом состояния здоровья, не основан на законе, поскольку назначение медицинского освидетельствования не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, ходатайство А. о проведении медицинского освидетельствования с учётом состояния здоровья судом было рассмотрено и с учётом мнения сторон, в частности следователя, который просил приобщить справку СИЗО-1, что А. здоров, и в удовлетворении его обоснованно отказано (л.д. 201). Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку суду первой инстанции была представлена подробная информация о состоянии здоровья обвиняемого, осмотре его врачами различной специализации, где сделан вывод, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет (л.д. 178-180). Иных доказательств подтверждающих, что обвиняемый А. не мог участвовать в судебном заседании в момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции также не было представлено. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение А. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Доводы жалобы о том, что судом нарушены принципы: равноправия сторон и состязательности, объективности и беспристрастности, при отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судье, представителю прокуратуры, об оставлении в клетке на время рассмотрения ходатайства следствия, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 200-204). Все заявленные А. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением процессуальных решений (протокольной формы либо в виде отдельного процессуального документа) (л.д. 200-202, 205-206). Нарушения права на защиту не усматривается, поскольку защиту обвиняемого осуществляла адвокат Летун Е.Ф.(л.д. 202). В отношении остальных заявленных адвокатов (М., Г., Ж.) судом вынесено мотивированное постановление (л.д. 202). При этом, по материалу усматривается, что все адвокаты были уведомлены о слушании ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. (л.д. 196, 181-183). В материале имеются сведения об отсутствии соглашения либо невозможности участия в судебном заседании (л.д. 184-186). Все постановления по заявленным ходатайствам соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия расценивает приведённые в них мотивы убедительными и основанными на законе. Довод обвиняемого А., что не была обеспечена явка адвокатов, несостоятелен, поскольку о каких конкретно адвокатах идёт речь, из кассационных жалоб установить не представляется возможным. Защитник обвиняемого – адвокат Летун Е.Ф. участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 200), а также ордерами (л.д. 75-76). Довод обвиняемого, что голословны выводы о том, что может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать следствию, является субъективным мнением автора кассационных жалоб. Судом вывод мотивирован в постановлении (л.д. 213). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Довод кассационных жалоб о том, что не дана оценка изменившимся основаниям, по которым была избрана мера пресечения, неконкретен, поскольку из жалоб обвиняемого не ясно на какие основания (изменившиеся) обвиняемый указывает. Тот факт, что изменилось обвинение, был известен суду, и оценен им, учитывая тяжесть перепредъявленного обвинения (л.д. 219-213). Довод осуждённого и защитника, что судом не учтено, что было закончено предварительное расследование, не подтверждается материалом. В материале имеются сведения об окончании следственных действий 18.08.11г. (л.д. 158-159), что было известно суду первой инстанции. В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах не указано. Судебная коллегия таковых не усматривает. Довод кассационных жалоб о том, что постановление вынесено по тем же основаниям, что и раньше, опровергается постановлением суда, согласно которому суд оценил все представленные сторонами материалы в совокупности, с учётом мнения участников процесса. Обоснованность предъявленного обвинения, оценка представленных органом предварительного расследования доказательств, в том числе тех, на которые указывал обвиняемый А. в суде кассационной инстанции, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2011 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Т.И. Медведева Судьи: И.В. Королькова Ю.П. Левченко Справка: А. содержится в ФБУ СИЗО-1 г. Владивостока