Судья Беркович А.А. Дело № 22-7119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Чукаева Е.А.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2011 года, которым

Чукаев Евгений Александрович, 27.04.1978 года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, военнообязанный ВК г. Невельск Сахалинской области, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: .............., г. .............., ул. .............., д. ХХХ кв. ХХХ, проживающий по адресу: г. .............., .............., ул. .............., д. ХХХ. ранее судимый:

18.04.2006г. Невельским городским судом Сахалинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

10.06.2008г. мировым судьёй судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19.04.2010г. освобождён постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2010г. условно-досрочно на срок 1 год 06 месяцев 25 дней;

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 10.06.2008г. и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск, заявленный потерпевшей П. на сумму 3210 рублей удовлетворён в полном объёме, взыскав с Чукаева Е.А.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Чукаева Е.А., защитника Гончаренко А.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукаев Е.А. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 27.12.2010г. примерно в 19 часов 45 минут, в доме ХХХ по ул. .............. в г. Владивостоке, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Чукаев Е.А. вину признал частично, дав пояснения по делу.

Осуждённым Чукаевым Е.А. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой просит приговор отменить, оправдать по ст. 161 УК РФ, выявить все допущенные судом и следствием нарушения, принять решение соответствующее требованиям закона.

Указывает, что при задержании к нему было применено насилие, последствия допроса были зафиксированы в травмпункте № 3 г. Владивостока 28.12.2010г.

Суд и следствие проходили с обвинительным уклоном. Обвинение построено на предположениях. Следователем не был выяснен мотив совершения преступления. Обжаловал действия органов следствия в прокуратуру Советского района г. Владивостока.

Указывает на отсутствие предварительного сговора. Полагает, что действия неверно квалифицированы, что повлекло назначение наказания более строгого, несоответствующего тяжести содеянного и его личности.

Кроме того, свидетели преступления являются косвенными.

Полагает, что судом был нарушен порядок допроса свидетеля Ш.. Кроме того, её показания противоречивы. Просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшую и свидетелей Ш. и С. Вместе с тем, свидетель Ш. является наркоманкой, не работает. Её брат был осуждён по ст. 228 УК РФ, освободилась из мест лишения свободы.

Судом с учётом судебно-медицинской психиатрической экспертизы был назначен защитник – адвокат Сергеева О.В., несмотря на то, что от защитника отказывался. Однако, с материалами уголовного дела, должен был тогда тоже знакомиться с участием защитника.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено состояние здоровья.

Указывает, что опасный рецидив вменён неверно. Вместе с тем, просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Полагает, что нарушено право на защиту, а также положения закона о недопустимости повторного участия судьи по данному уголовному делу: судья Беркович А.А. рассматривала вопрос об избрании меры пресечения на 03 месяца, она же постановила приговор.

Вместе с тем, просит привести приговор от 10.06.2008г. в соответствие с изменениями, внесёнными в него судом апелляционной инстанции, а также изменениями в УК РФ, внесёнными ФЗ № 337 от 27.12.2009г. и ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Возражения на кассационную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Чукаевым Е.В. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Чукаева Е.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 249-250 т. 1).

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Чукаева Е.А., а также того, что Чукаев в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2010г. совершил умышленное, тяжкое преступление, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья, в связи с наличием заболевания «Хронический вирусный гепатит «В»», обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Чукаев Е.А. ранее судим, с 2006 года состоит на учёте у психиатра-нарколога в психонаркологическом кабинете МУЗ «Невельской ЦРБ» с диагнозом «Органическое поражение головного мозга травматического характера, галлюцинаторный синдром», по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Указание на то, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено состояние здоровья (органическое поражение головного мозга травматического характера, галлюцинаторный синдром), опровергается мотивировочной частью приговора суда (л.д. 252 т. 1), согласно которой судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья, в связи с наличием заболевания «Хронический вирусный гепатит «В»», а также учтено при назначении наказания, что Чукаев с 2006 года состоит на учёте у психиатра-нарколога в психонаркологическом кабинете МУЗ «Невельской ЦРБ» с данным диагнозом.

Довод кассационной жалобы о том, что опасный рецидив вменён неверно, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Чукаев Е.А. был осуждён 18.04.2006г. Невельским городским судом Сахалинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

10.06.2008г. мировым судьёй судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, которым в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2006г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ осуждён 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, т.е. условное осуждение отменялось и реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании вышеизложенного, рецидив преступления определён судом правильно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Чукаева Е.А. суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано правильно (л.д. 252 т. 1).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Просьба осуждённого Чукаева Е.А. привести приговор от 10.06.2008г. в соответствие с изменениями, внесёнными в него судом апелляционной инстанции, а также изменениями в УК РФ, внесёнными ФЗ № 337 от 27.12.2009г. и ФЗ № 26 от 07.03.2011г., не основана на законе, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора Советским районным судом г. Владивостока от 21.06.2011г.

Обжалуемый приговор постановлен с учётом изменений, внесённых в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями об оправдании Чукаева Е.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ и неверной квалификации содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.

Вина Чукаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, в частности показаниями самого Чукаева Е.А., потерпевшей П., свидетелей Ш., С., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Все вышеуказанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой.

Действия Чукаева Е.А. по завладению сотовым телефоном, принадлежащим П., носили характер открытого хищения имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Указанный вывод следует из факта завладения имуществом потерпевшей, вопреки её воле, в её присутствии.

Кроме того, доводам Чукаева о невиновности и о непричастности к совершённому преступления дана мотивированная оценка в приговоре суда (л.д. 251 т. 1).

Довод осуждённого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, носит общий декларативный характер. Судебная коллегия не усматривает предположений, недостоверных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Указание Чукаева на отсутствие предварительного сговора, необоснованно, поскольку действия Чукаева Е.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были объединены единым умыслом и направлены за завладение имуществом П., при этом, указанные лица незаконно, открыто проникли в жилище П. с целью совершения грабежа, находились там неправомерно, так как согласия на нахождение в жилом доме потерпевшая им не давала. Вывод суда мотивирован в приговоре (л.д. 251 т. 1). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Довод осуждённого о том, что свидетели преступления являются косвенными, не основан на законе и не влияет на вывод суда. Правила оценки показаний свидетелей в совокупности с иными объективными доказательствами по делу, предусмотренный ст. 88 УПК РФ, судом не нарушен.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей П., свидетелей Ш. и С. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнениях не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен порядок допроса свидетеля Ш., несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 233 т. 1), суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: рассмотреть уголовное дело в порядке, предложенном государственным обвинителем, начать с допроса потерпевшей, допросить свидетелей, исследовать письменные материалы дела, допросить подсудимого, перейти к прениям сторон.

Установленный порядок исследования доказательств судом нарушен не был.

Оценка показаниям свидетеля Ш. судом в приговоре дана правильная (л.д. 251 т. 1). Указание осуждённого на то, что показания свидетеля противоречивы, не подтверждается материалами дела.

Просьба Чукаева привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшую и свидетелей Ш. и С., не основана на законе, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Все доводы кассационной жалобы с дополнениями относительно личности свидетеля Ш.: является наркоманкой, не работает, её брат был осуждён по ст. 228 УК РФ, освободилась из мест лишения свободы, несостоятельны и не являются предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности вынесенного приговора в отношении Чукаева.

Суд провёл судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, то есть в отношении подсудимого Чукаева и в пределах предъявленного обвинения.

Ш. по делу в качестве обвиняемой не проходила, поэтому суд не вправе рассматривать вопрос о её виновности или невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ.

Оснований для оговора свидетелями Ш. и потерпевшей П. – подсудимого Чукаева Е.А. судом не установлено.

Доказательств оговора названными свидетелями и потерпевшей осуждённого Чукаева Е.А. в кассационной жалобе с дополнениями не приведено.

Указание осуждённого на то, что при задержании к нему было применено насилие, последствия допроса были зафиксированы в травмпункте № 3 г. Владивостока 28.12.2010г., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценён судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 252 т. 1). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Действия сотрудников милиции Чукаев Е.А. и его защитник не обжаловали. Все показания Чукаев давал в присутствии защитника, замечания от них по данному факту в протоколы допроса не вносились.

Довод кассационной жалобы с дополнениями Чукаева о том, что следователем не был выяснен мотив совершения преступления, необоснован, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что «…Чукаев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имели умысел на хищение чужого имущества: сотовый телефон «ХХХ», принадлежащий П., … из корыстных побуждений, открыто похитили…» (л.д. 248 т. 1).

Довод осуждённого о том, что судом с учётом судебно-медицинской психиатрической экспертизы был назначен защитник – адвокат Сергеева О.В., несмотря на то, что от защитника отказывался, однако, с материалами уголовного дела должен был тоже знакомиться с участием защитника, несостоятелен, поскольку назначение адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ по инициативе суда не ухудшило положение осуждённого Чукаева Е.А.

От участия защитника при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Чукаев Е.А. отказался в письменном виде (л.д. 127 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ходатайств от подсудимого, защитника о дополнительном ознакомлении с материалами дела не поступало.

Утверждение осуждённого Чукаева Е.А., что нарушено право на защиту, а также положения закона о недопустимости повторного участия судьи по данному уголовному делу: судья Беркович А.А. рассматривала вопрос об избрании меры пресечения на 03 месяца, она же постановила приговор, не основано на законе, поскольку положения главы 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» УПК РФ, в частности ст. 61, 63 УПК РФ судом не нарушены. Решение вопроса о мере пресечения не исключает дальнейшее участие судьи в данном уголовном деле и постановление приговора.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вывод суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 251-252 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что суд и следствие проходили с обвинительным уклоном, а также просьба выявить все допущенные судом и следствием нарушения, принять решение соответствующее требованиям закона, оправдать его, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2011 года в отношении Чукаева Евгения Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Чукаев Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.