Судья Дондик А.Н. Дело № 22-1973 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В. с участием осуждённого Дубинина Н.В. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., осуждённого Чурилова А.Е. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., осуждённого Дубинина Е.В. и его защитника адвоката Николаева Н.Е. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Захарова; по кассационным жалобе адвоката Фролова А.М. в защиту интересов осужденного Дубинина Н.В., жалобе осужденного Дубинина Н.В., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дубинина Е.В., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чурилова А.Е. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 октября 2010 года, которым Чурилов Антон Евгеньевич, 16 января 1986 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий в ЧП «Белоснежка» разнорабочим, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 08.12.2004 года Уссурийским городским судом по ст. 131 ч.2 п. «б», ст. 132 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.05.2005 года Уссурийским городским судом по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26.11.2007 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2007 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней, осужден: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО42 и ФИО43) к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16) к 3 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО17 и ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года) (по факту хищения имущества Лабунец А.С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию. назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда от 11 мая 2005 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2009 года. Дубинин Николай Викторович, 26 февраля 1985 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 20.08.2004 года Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.3, ст. 325 ч.2, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02.07.2007 года по отбытию наказания, осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) ( по факту хищения имущества ФИО20) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения документов ФИО20) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка осужденного; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16) к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004 года) (по факту хищения имущества ФИО21) к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем пересчета наказания, согласно ст. 71 УК РФ, три дня исправительных работ, как один день лишения свободы и частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2009 года. Дубинин Евгений Викторович, 02 февраля 1987 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 12.02.2003 года Уссурийским городским судом по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ к 3 годам условно; 17.12.2003 года Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.3, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2005 года постановлением Партизанского районного суда от 26.04.2005 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 14 дней; осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004 года (по факту хищения имущества ФИО28) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (по факту хищения имущества ФИО42 и ФИО43) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда от 17 декабря 2003 года и окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2009 года. Постановлено взыскать: с осужденного Чурилова А.Е. в пользу потерпевшего ФИО19 305035 рублей; с Чурилова А.Е., ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО43, 19550 рублей, в пользу потерпевшей ФИО42 18300 рублей; с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО22 20990 рублей; с Дубинина Н.В. в пользу потерпевшего ФИО20 7100 рублей. По этому же приговору осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Дубинина Н.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., осуждённого Чурилова А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката ФИО23, осуждённого ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО24 просившего изменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО6, ФИО5 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО22, совершенный 18 октября 2006 года около 2 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО3 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества ФИО28, совершенный 20 февраля 2008 года около 18 часов 45 минут с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Дубинин Н.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный в период с 23 часов 4 октября 2008 года до 5 часов 5 октября 2008 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере; за похищение в период с 23 часов 4 октября 2008 года до 5 часов 5 октября 2008 года у гражданина ФИО20 паспорта и другого важного личного документа; Чурилов А.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО13, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Чурилов А.Е., ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 24 часов 19 января 2009 года до 16 часов 20 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Чурилов А.Е., Дубинин Н.В., ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 22 января 2009 года в период с 2 часов до 14 часов группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Чурилов А.Е. и ФИО7 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное 19 февраля 2009 года около 14 часов 10 минут группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Чурилов А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО19, совершенное 13 марта 2009 года в период с 5 часов до 10 часов в крупном размере. Дубинин Н.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества ФИО21, совершенный 7 мая 2009 года около 7 часов 15 минут с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной мотивировочной части приговора. В судебном заседании Чурилов А.Е. свою вину в открытом хищении сотового телефона у ФИО13 не признал. В открытом хищении имущества ФИО42 и ФИО43 свою вину не признал. По факту открытого хищения имущества ФИО14, ФИО48 и ФИО16 вину не признал. По обвинению его в завладении имуществом ФИО17 и ФИО25 признал вину частично, не признал предварительный сговор с ФИО7. По факту кражи имущества ФИО19 вину не признал. В судебном заседании Дубинин Н.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО26 с приговором суда не согласен. Судом на основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чурилову А.Е., признано наличие опасного рецидива преступлений. Однако из материалов уголовного дела следует, что Чурилов А.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте. В силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести в действиях Чурилова А.Е., содержится рецидив преступлений. Таким образом, судом необоснованно обстоятельством отягчающим наказание признано наличие в действиях Чурилова А.Е. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначенное Чурилову А.Е. подлежит снижению, поскольку данное обстоятельство было учтено при постановлении приговора. В кассационной жалобе адвокат Фролов А.М. в защиту интересов осужденного Дубинина Н.В. с приговором суда не согласен, приговор считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Дубинин Н.В. давал последовательные показания, которые, в принципе, даже совпадали с показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств виновности Дубинина Н.В. в совершении преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 4 октября 2008 года ни в ходе следствия ни в судебном заседании добыто не было. При доказывании судом вины Дубинина Н.В. на хищение имущества потерпевших в основу доказанности положены показания потерпевших. Но ни один из них не видел, что именно Дубинин Н.В. добавлял в какие-либо напитки азалептин или другое снотворное вещество. По эпизоду от 21 января 2009 года у Дубинина Н.В. имеется алиби в том, что он не находился в момент совершения преступления в <адрес>, согласно показаниям свидетеля он находился в <адрес>, но данное заявление не было проверено ни следствием ни судом. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ не подтверждается даже показаниями потерпевшего ФИО21. Ни одного свидетеля, непосредственно видевшего происшествие, нет. Другой участник происшествия также говорит, что Дубинин не совершал данного преступления. При вынесении приговора суд не учел того, что Дубинин с начала предварительного следствия давал последовательные показания. Просит приговор суда отменить, дело в отношении Дубинина Н.В. прекратить. В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Дубинин Н.В. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт фальсификации, в связи с чем, было удалено как доказательство протокол предъявления лица для опознания свидетелем Савицким; в уголовном деле нет примет подчеркивающих его внешность и его фамилии; согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> из кружки изъята жидкость белого цвета но ни следствие ни судом не было установлено является ли эта жидкость соком «Милкис». Показания потерпевшего ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, противоречат побоям, в которых отсутствуют синяки, гематомы, порывы ткани лица и тела; показания свидетеля ФИО53 противоречат фактам и обстоятельствам которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а также отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора между ФИО52 и им. Просит приговор привести в соответствующий порядок. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен, считает приговор необоснованным, несправедливым. Ссылается на то, что хищение имущества у ФИО42 и ФИО43 в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не совершал, и ранее не знаком с потерпевшими, потерпевшие в ходе следствия опознали и указали на него ошибочно, этот факт подтверждается в ходе судебного разбирательства. Преступление по факту хищения имущества у ФИО28, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не совершал, потерпевший ФИО28 ошибается и заблуждается в своих показаниях. В 2008 году на протяжении 2-3 месяцев с января по март работал на стройке разнорабочим. Преступление по факту хищения имущества принадлежащего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ не совершал и с потерпевшим не знакомился, так как возможно находился дома, или мог быть на работе так как в 2006 году устроился на работу в середине лета. Просит приговор суда в отношении него изменить, либо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный ФИО3 просит принять во внимание его заболевание туберкулёзом. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чурилов А.Е. с приговором суда не согласен, считает, что приговор излишне суров и не соответствует тяжести содеянного и его личности. Ссылается на то, что назначено чрезмерно суровое наказание; суд не принял во внимание то, что по месту работы ЧП «Белоснежка» характеризуется положительно; его гражданская жена с малолетним ребенком на руках ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась без средств к существованию; его мать ФИО29 осталась одна и не трудоустроена. Просит учесть то обстоятельство, что вину признает по всем эпизодам, искренне раскаивается о содеянном. Просит снизить размер назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления государственного обвинителя ФИО26, жалобы адвоката Фролова А.М. в защиту интересов осужденного Дубинина Н.В., жалобы осужденного Дубинина Н.В., жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, жалобы (основной и дополнительной) осужденного Чурилова А.Е., возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённых в совершении преступлений подтвердилась в суде доказательствами. Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, возле салона игровых автоматов, расположенного на перекрестке улиц Полушкина-Русская в <адрес> — в действиях ФИО3, ФИО6 и ФИО5 вина осуждённых подтвердилась показаниями потерпевшего ФИО22, о том, что его толкнули в спину, отчего он упал на землю. Затем ФИО6 и ФИО5 стали наносить ему удары по всему телу и осматривать содержимое карманов. Парень, находившийся в зале игровых автоматов, стал его удерживать за шею. Эти показания находят подтверждение показаниями ФИО6 на предварительном следствии о том, что ФИО3 толкнул потерпевшего, а они с ФИО5 наносили ему удары. Аналогичные показания были даны ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами явки с повинной ФИО6 и ФИО5. Факт нахождения подсудимых в указанное время в указанном месте подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО31, опознавшая на предварительном следствии ФИО3, а также свидетель ФИО32, опознавший ФИО5 По факту нападения на ФИО28 с целью хищения у него По факту разбойного нападения на ФИО20, ФИО33 и малолетнюю ФИО34 с целью хищения у них имущества, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, вина Дубинина Н.В. подтвердилась показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО33, которые показывали, что при распитии спиртных напитков Дубинин Н.В. принес напиток «Милкис», который пили потерпевшие, их малолетняя дочь, а также Ершов. Исследованием изъятого напитка было установлено, что в напитке «Милкис», содержалось вещество - азалептин, обладающий снотворным эффектом. Это же вещество было обнаружено и в крови потерпевшей ФИО33. Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что азалептин обладает сильным снотворным эффектом в небольших количествах. Является препаратом, опасным для жизни и здоровья. В суде установлено, что Дубинин Н.В. использовал указанный препарат в напитке «Милкис» для приведения потерпевших в бессознательное состояние с целью облегчения совершения преступления, то есть хищения их имущества. Факт применения опасного для жизни и здоровья препарата подтвердился описанием своего состояния лицами, которые употребляли этот напиток: потерпевшими ФИО33, ФИО20, свидетелем Ершовым, а также описанием состояние малолетней ФИО20 свидетелем ФИО36 Не имеет существенное значение противоречия в показаниях свидетеля ФИО37, которая показывала, что, когда она пришла к потерпевшим Мирошниченкои и ФИО34, которые вместе с Дубининым Н.В. и его девушкой распивали спиртное, то видела на столе сок «Милкис» 0,5 л., в то время как потерпевшие и Дубинин Н.В утверждают, что сока «Милкис» было 1,5 л. Эти противоречия объясняются разностью восприятия объективной действительности, поскольку все говорят о наличии «Милкиса» и не оспаривают данного факта. Суд пришёл к правильному выводу, что в организм потерпевших путем обмана Дубининым Н.В. было введено опасное для жизни и здоровья вещество, что позволяет квалифицировать его действия, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате преступных действий Дубинина Н.В. им было похищено имущество потерпевших на общую сумму 262 350 рублей, что составляет крупный размер. Факт хищения имущества потерпевших, в частности, автомашины, подтвердился показаниями свидетелей ФИО40, опознавшего Дубинина Н.В., как лицо, передавшее ему автомашину ФИО20, а также свидетелей ФИО38, ФИО39, подтвердивших факт нахождения указанной автомашины в <адрес>, и ее изъятия. Необъективны утверждения осуждённого, что протоколы опознания признаны недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством был признан протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в томе 5 на л.д.218-221, так как он был получен с нарушением требований УПК РФ. Однако не признан недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.207-208), согласно которому ФИО40 опознал Дубинина Н.В. как лицо, передавшее ему автомашину, при этом пояснившего, что опознаёт его по вытянутому лицу и зауженным глазам. Причём допрошенный в качестве свидетеля до проведения опознания, ФИО40 аналогично описывал внешность парня, оставившего у него автомашину. Неверно в кассационной жалобе осуждённый утверждает, что в суде свидетель ФИО40 показывал в суде, что сотрудник правоохранительных органов показывал ему фото его, Дубинина Н.В., предлагая опознать его. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО40 пояснял, что ему были показано несколько фотографий, среди которых он узнал изображение человека, подвозившего его на автомашине и оставившего у него на время эту автомашину. При этом перед опознанием он описывал приметы Дубинина Н.В. - вытянутое лицо и зауженные глаза. В суде на вопрос Дубинина Н.В. ФИО40 ответил, что перед опознанием ему не показывали Дубинина Н.В., он сам опознал его. Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.207-208) является одним из доказательств вины Дубинина Н.В. в совершении преступления. Вина Дубинина Н.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО33 в части похищения у ФИО20 его важные личные документы, которые лежали открыто на полке в детской комнате их квартиры, что говорит об умышленных действиях подсудимого. По факту хищения имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> в <адрес> По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО42 и Потерпевшая ФИО43 подтвердила и в суде, что ФИО3 в числе других лиц похитил имущество её и ФИО42 Также вина подсудимых подтвердилась показаниями свидетеля ФИО44, которая приобрела у Чурилова похищенный телефон ФИО42, и показаниями свидетеля ФИО45, который приобрел похищенный у ФИО43 телефон у парня по имени Дмитрий, протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств указанных телефонов, постановлениями о возвращении телефонов потерпевшим. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО48 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 14 часов в <адрес> в <адрес> – действия Чурилова А.Е., ФИО46 подтвердились показаниями потерпевших ФИО47, ФИО48 и ФИО14, пояснивших, что они совместно с Чуриловым А.Е., которого в ходе предварительного следствия опознали потерпевшие ФИО14 и ФИО47; ФИО4, которого в ходе предварительного следствия опознали потерпевшие ФИО48 и ФИО14, и с Дубининым Н.В., которого в ходе предварительного следствия опознала потерпевшая ФИО47, распивали спиртные напитки в квартире, после чего потерпевшие уснули, а когда пришли в себя, то обнаружили хищение их вещей. По факту хищения имущества ФИО17 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> края вина Чурилова и ФИО7 подтвердилась показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО49, которые пояснили, что Чурилов, которого в ходе предварительного следствия опознал потерпевший ФИО50, и ФИО7, действуя совместно, убедили передать потерпевшим их телефоны, под предлогом, показать его брату ФИО7, а затем, получив обманным путем телефоны, скрылись через второй выход общежития. Данные обстоятельства подтвердились протоколом явки с повинной ФИО7, а также его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде. По факту хищения имущества ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 10 часов из <адрес> в <адрес> края, вина осуждённого Чурилова А.Е. подтвердилась показаниями потерпевшего ФИО19 в суде о том, что он совместно со своими знакомыми, среди которых был и Чурилов, распивал спиртные напитки в барах, а затем он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, приехал к себе на квартиру. При этом в судебном заседании ФИО19 предположил, что в свою квартиру он мог зайти не только с Васильевым, который остался в его квартире до утра, но и с другими парнями, в том числе и с Чуриловым А.Е. Вина Чурилова А.Е. подтверждается показаниями ФИО7, который сообщил, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ Чурилов приносил к нему ноутбук «Тошиба», с наушниками и мышкой. В базе компьютера имелись фотографии потерпевшего ФИО19. Также у Чурилова были диски, документы на компьютер, видеокамера «Панасоник», два сотовых телефона. Также Чурилов предлагал ФИО7 приобрести у него мужской перстень, золотую цепочку. Как выяснилось, указанные вещи принадлежали ФИО19 Суд правильно утверждения подсудимого Чурилова А.Е. в суде, что он нашел полиэтиленовый пакет с похищенными вещами ФИО19, признал несоответствующими действительности и обоснованно расценил как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное. По факту нападения на ФИО21 с целью хищения у него имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> края - вина Дубинина Н.В. подтвердилась последовательными показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО21, неоднократно подтвержденными потерпевшим в ходе очных ставок с Дубининым Н.В. и ФИО52, поскольку они, согласуются с показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО53 Из показаний потерпевшего следует, что Дубинин Н.В. и ФИО52 напали на него. Первым удар ему нанес ФИО52. Затем его ударил Дубинин Н.В. кулаком в ухо. Затем ФИО52 схватил камень и бросил в потерпевшего. Тот увернулся. Камень пролетел мимо. Потом они вдвоем бросились на потерпевшего и стали наносить ему удары руками и ногами, при этом требуя телефон, обыскивали карманы. Нападавшие говорили, что если он не отдаст им телефон, то вообще не уйдет отсюда. То, что в процессе драки нападавшие бросили в потерпевшего камень, подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО53 Она показала, что действовали нападавшие совместно, оба били руками и ногами потерпевшего, который лежал на земле. Объяснение потерпевшим ФИО21 причины изменения им своих показаний в суде тем, что он ранее заблуждался относительно действий Дубинина Н.В., принимая их за нападение совместно с ФИО52, а позже пришел к выводу, что подсудимый защищал потерпевшего и действовал против ФИО52, суд правильно нашёл несостоятельным, поскольку объяснение противоречат очевидным фактам, установленным в ходе предварительного следствия и опровергаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО53 и ФИО51 Суд изучил показания свидетеля защиты ФИО52 и обоснованно нашёл их недостоверными, ничем не подтвержденными, противоречащими доказательствам, направленным стремлением помочь Дубинину Н.В. избежать уголовной ответственности. Также обоснованно суд опроверг позицию подсудимого Дубинина Н.В., отрицавшего свою причастность к нападению на ФИО21 и объяснившего свои действия в отношении потерпевшего, как его стремление предотвратить преступление, нашёл её недостоверной, поскольку она опровергается, как показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО51 Суд изучил доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей защиты ФИО54, ФИО29 о нахождении подсудимых Дубинина Н.В. и ФИО29 в момент совершения преступлений в иных местах, и обоснованно признал их несостоятельными, недостоверными, не подтверждёнными другими доказательствами и опровергнутыми доказательствами стороны обвинения. Показания свидетеля защиты ФИО55 в части применения к ФИО5 недозволенных методов следствия суд также нашёл недостоверными, поскольку они в суде были опровергнуты показаниями свидетелей обвинения Ли Ю.В., ФИО56, ФИО57 и ФИО58 Суд правильно расценил показания указанных свидетелей защиты, находящихся с подсудимыми в родственных отношениях, как стремление помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Также обоснованно расценена как несостоятельная позиция подсудимых в суде, отрицавших свою причастность к совершению указанных преступлений. Вина осуждённых подтверждается материалами дела. Суд изучил доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия Дубинина Н.В., ФИО3, Чурилова А.Е. При назначении наказания суд принял во внимание содеянное каждым из осуждённых, а также в отношении Дубинина Н.В. посредственную характеристику личности его по месту жительства и положительную по месту содержания под стражей, отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений. В отношении ФИО3 - отрицательную характеристику личности по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство: наличие хронического заболевания туберкулёзом лёгких. В отношении Чурилова А.Е. - отрицательную характеристику личности по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство: постоянную работу Однако суд неправильно признал в действиях Чурилова А.Е. наличие опасного рецидива преступлений. Чурилов А.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте. В силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести в действиях Чурилова А.Е., содержится рецидив преступлений. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Чурилову А.Е., подлежит снижению. Суд обоснованно избрал осуждённым наказание лишением свободы, Однако, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осуждённых в части осуждения их по статьям УК РФ, по которым внесены изменения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного в связи с исключением нижнего предела санкции в виде лишения свободы и, соответственно, снизить наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 26 октября 2010 года в отношении Чурилова Антона Евгеньевича, Дубинина Николая Викторовича, Дубинина Евгения Викторовича изменить. Исключить признак опасный рецидив преступления Чурилова Антона Евгеньевича. Переквалифицировать действия Чурилова Антона Евгеньевича на ст. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО13) и назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО42 и ФИО43) и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16) и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) ( по факту хищения имущества ФИО17 и ФИО18) и назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО19) и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности, преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия ФИО8 части осуждения по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) ( по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16) и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО59) и назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Осуждение его по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения имущества ФИО20) к 8 годам лишения свободы без штрафа; и по ст. 325 ч.2 УК РФ (редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) (по факту хищения документов ФИО20) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка осужденного -оставить без изменения. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем пересчета наказания, согласно ст. 71 УК РФ, три дня исправительных работ, как один день лишения свободы и частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО22) и назначить наказание 2 года 4 мееяца лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) ( по факту хищения имущества ФИО28) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества ФИО42 и ФИО43) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Горохова Л.Е. Маругин В.В. Справка: Дубинин Н.В., Чурилов А.Е. ФИО3содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>.
имущества ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут возле здания средней школы №, расположенного по пр-кту Блюхера в <адрес> вина осуждённого ФИО3 подтвердилась показаниями потерпевшего ФИО28, о том, что среди нападавших на него был ФИО3, которого потерпевший опознал в ходе предварительного следствия. ФИО3 ударил его кулаком в правую часть лица. Второй парень схватил его сзади за куртку. Когда потерпевший стоял на коленях, то получил удар ногой по лицу, далее последовали удары ногами по всем частям тела. В это время ФИО3 проверял содержимое его карманов. В момент нападения потерпевший отчетливо видел в руке второго парня нож «бабочку». Нападавшие требовали от него телефон.
Приморского края вина Чурилова А.Е. подтвердилась показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего, что подсудимый, требуя отдать телефон, испугал его угрозами избиения. Достал из его кармана телефон и с похищенным скрылся. Потерпевший в ходе предварительного следствия опознал Чурилова А.Е., как лицо, похитившее у него телефон. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО41, которому потерпевший рассказал о совершённом в отношении его преступлении.
ФИО43 в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края вина Чурилова А.Е., ФИО3, ФИО4 подтвердилась показаниями потерпевших ФИО42 и ФИО43, пояснивших суду, что они совместно с Чуриловым А.Е., ФИО4, которых ФИО42 опознала в ходе предварительного следствия, и с ФИО3, которого опознала потерпевшая ФИО43, распивали спиртные напитки в квартире ФИО43, после чего они, потерпевшие, уснули, а когда пришли в себя, то обнаружили хищение их вещей.