КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моркиной В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2011 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК Ермакова А.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – удовлетворено:

в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения -
домашний арест; к ФИО1 ограничения в свободе передвижения: постоянно находиться по месту проживания в <адрес> «<адрес> в <адрес> и не покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения г. Владивостока за медицинской помощью, с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

обвиняемому ФИО1 без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело запрещено:

общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, супруги, детей, родителей и лиц, оказывающих медицинскую помощь ему или близким родственникам; получать и отправлять без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу, вести переговоры и переписку с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование, супруги, детей, родителей, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь.

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому ФИО1 ограничений возложено на УВД по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1, мнения адвокатов Моркиной В.М., Чернышовой В.М., Санжарова Н.И., просивших постановление изменить, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Моркина В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал оценки обоснованности задержания ФИО1 Заявляет о незаконности задержания ФИО1 Указывает, что сумма ущерба установлена без осмотра объектов недвижимости и фактически не определена. Оспаривает выводы суда. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8. Указывает, что ФИО1 не может руководить принадлежащими ему предприятиями. Считает, что у ФИО8 имеются основания для оговора ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Владивостока Смирнова Е.М. просит постановления оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исследовав материалы дела (сведения, предоставленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, показания свидетеля ФИО8,, выписки и ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследование, проведенное специалистами ЗАО «Дальаудит»,) суд пришел к выводу, что основания для предъявления обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ следствием мотивированы, а его задержание является законным.

Доводы защиты об отсутствии точных сведений о размере ущерба, судом были учены, и суд обоснованно указал, что точность указания суммы причиненного ущерба на данной стадии производства по делу не является определяющим для его существенности, учитывая объект посягательства. Судом обоснованно учтен и тот факт, что следствие по делу только начато.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО8, являются недопустимым доказательством и, что у ФИО8 имеются основания для оговора ФИО1, поскольку, принимая решение о мере пресечения, суд первой инстанции не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так как вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.305 и ст.307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Обвиняемый имеет возможность, в случае необходимости, делегировать свои полномочия и руководить своими предприятиями опосредованно через своих представителей.

При избрании меры пресечения, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства.

Как видно из дела, органом предварительного расследования представлено достаточно материалов, на основании которых судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Данные о личности обвиняемого при рассмотрении материала судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 107 УПК РФ, в постановлении об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, указал конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый, надлежаще мотивировав свое решение, а также указал орган, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Моркиной В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.