Судья Кукса Н.И. дело № 22-6161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Четвёркина С.В. судей Савочкиной Е.Н. Медведевой Т.И. при секретаре Шевцове А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком два месяца, т.е. до 20 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 просившего постановление изменить, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 119 УК РФ. 20 августа 2011 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и обжалуемым постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, сто суд оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении слушания по материалу в связи с необходимостью медицинского обследования ФИО1 Заявляет, что суд не дал оценки состоянию здоровья ФИО1. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зятькова А.Я. и.о. прокурора г.Артема Шутов В.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления. В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкции статей уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении ФИО1 не имеется. Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется с отрицательной стороны, не проживает по мессу регистрации, длительной время ФИО1 официально не работает и не имеет иных источников существования, холост, малолетних детей на иждивении не имеет. Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 при допросе следователю пояснили, что на них оказывается давление со стороны знакомых обвиняемого ФИО1 При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля и потерпевшего, скрыться и продолжить совершать преступления. Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Вопреки доводам адвоката, суд учел состояние здоровья ФИО1 Наличие у ФИО1 заболевания не препятствует его содержанию под стражей, поскольку, находясь под стражей, ФИО1 имеет возможность получать необходимое ему лечение и медицинское обеспечение. Согласно ст. 120 УПК РФ Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Исходя из смысла закона, заявляемое ходатайство должно быть надлежащим образом заявлено и должно расцениваться судом именно как ходатайство. Как видно из протокола судебного заседания, при изложении своей позиции в заключительном слове адвокат Зятьков высказал мнение о необходимости назначения медицинского обследования ФИО1, влекущего отложение разрешения вопроса о мере пресечения (протокол с/з. л.д. 61). Указанное обстоятельство получило оценку в судебном постановлении, в том числе и представленные стороной защиты медицинские документы. Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья: С.В. Четвёркин Судьи: Е.Н. Савочкина Т.И. Медведева Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.