Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым заявление адвоката Абдуллаева Р.С. об оплате его труда, как адвоката, участвующего в уголовном деле №1-31/2011 по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО5 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Абдуллаева Р.С. просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда. Указывает, что заявление об оплате услуг адвоката не было рассмотрено в открытом судебном заседании и мнения сторон не выяснялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, по смыслу ст. 131 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 12.11.2005 №1074-О-П, уголовно-процессуальный закон не исключает возможности проведения судебного заседания, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заявленных адвокатом требований.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, ввиду противоречивых данных относительно правовых оснований осуществления адвокатом Абдуллаевым Р.С. защиты интересов подсудимого ФИО5, суду было необходимо провести судебное заседание, в ходе, которого уточнить позиции сторон, выслушать пояснения адвоката, исследовать материалы дела (при необходимости предложить предоставить суду дополнительные) и принять обоснованное и законное решение.

С учетом изложенного, постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные адвокатом документы и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Абдуллаева Р.С. по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года по заявлению адвоката Абдуллаева Р.С. об оплате его труда по уголовному делу №1-31/2011 в отношении ФИО5 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С. удовлетворить частично.