Судья Сотсков В.В. Дело № 22- 7410

г. Владивосток 18.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Карсаковой И. В. кассационную жалобу адвоката Павлова Р.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.09.11, которым

избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.11.11 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 подозревается в том, что незаконно проник в помещение и тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 9200 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

23.09.11 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в отношении него следственном отделении имеется еще три уголовных дела и одно в следственном отделении г. Уссурийска.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 ранее в 2007 году судим за аналогичные преступления в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена, в настоящее время в производстве СО ОМВД по Хасанскому району имеется 3 уголовных дела, возбужденных по ст.159 ч.2, ст.159 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ в совершении которых подозревается ФИО1 и по которым он написал явки с повинной, так же привлечен 22.07.11 СУ при УВД по Уссурийскому ГО Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК ПФ, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку уже находился в оперативном розыске.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Р.В. указывает на отмену постановления, поскольку в судебном заседании не предоставлено достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство подано по уголовному делу, которому ему ранее мер пресечения не избиралась, и он её не нарушал; ФИО1 не совершал преступлений, находясь под подпиской о невыезде, пояснял, что преступление совершено при исключительных обстоятельствах, которые на данный момент отпали; признал вину, дал явку с повинной, подробные показания, оказывает содействие расследованию; предположения о том, что находясь на свободе, может угрожать свидетелям, воспрепятствовать ходу расследования, ни на чем не основано; суд необоснованно указал в постановлении, а, следовательно, учел при принятии решения тот факт, что ранее ФИО1 судим в несовершеннолетнем возрасте; возбуждено 3 уголовных дела по преступлениям небольшой и средней тяжести, однако данный факт также не может служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как по этим делам ФИО1 даны явки с повинной, то есть он добровольно сообщил о совершенных преступлениях; не согласен с доводом о том, что ФИО1 является жителем другой местности, поскольку он фактически проживает в <адрес>, гарантирует явку по вызовам следователей и в суд, факт жительства в другом городе сам по себе не является основанием для заключения под стражу; оперативный розыск осуществлялся по другому делу, по которому следователь посчитал, что после этого возможно сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде; в УПК РФ отсутствует такое понятие как оперативный розыск; каких – либо документов о том, что ФИО1 объявлялся в официальный розыск, суду предоставлено не было; считает возможным избрать меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей; родственниками принимаются меры к погашению суммы ущерба; не в полном мере исследованы сведения о личности подозреваемого, что также могло повлиять на принимаемое решение; судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и в виде залога.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката и приобщила к материалам выписку из истории болезни ФИО1 за 2006 год, копию медицинской справки о том, что он находился на амбулаторном лечении в период времени с 03.10.11 по 12.10.11 и выписан в удовлетворительном состоянии; справка из ФГОУ СПО ДВТК о том, что он является студентом 5 курса, сообщение начальника ООРЧ УК ОМВД РФ по <адрес> о том, что разыскиваемый ФИО1 задержан в <адрес> и доставлен инициатору розыска ФИО6, розыскное дело прекращено; медицинскую справку от 27.09.11 о состоянии здоровья; характеристику из <адрес>»; запрос следователя начальнику ОМВД РФ по Хасанскому району Приморскому краю с просьбой о приобщении при наличии уголовных дел в отношении ФИО1.

В суде кассационной инстанции адвокат Карсакова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что следователем ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 являлся к следователю по вызовам в <адрес>, скрываться не собирался, воспрепятствовать предварительному следствию не будет, не был вызван повесткой к следователю, был этапирован в <адрес>, не учтены судом данные о личности подозреваемого, уголовные дела до настоящего времени не соединены, обвинение предъявлено только по одной статье, подозреваемым приняты меры к возмещению вреда своим родственникам, считает, что возможно применение иной меры пресечения с учетом возраста, состояния здоровья и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ.

Согласно справке ИЦ УВД ПК (л.д.58) ФИО1 ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимость погашена, что расценивается судом как обстоятельство, характеризующее его личность, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых сделан вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

На основании протокола судебного заседания, постановления о возбуждении уголовных дел и проколы явок с повинной по другим преступлениям тщательно исследованы судом первой инстанции.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.

Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что исследованы не все данные о личности, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все представленные следствием материалы в обоснование ходатайства.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, а деяние, в совершении которого он подозревался, совершено в <адрес>, где и расследуется данное уголовное дело, указание в постановлении о том, что он является жителем другой местности, не противоречит действительности.

Наличие оперативного розыска подтверждено материалами в деле и приобщенным по ходатайству защитника.

Вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, мотивирован судом достаточно.

Ссылки адвоката о принятии мер к возмещению вреда не нашли подтверждение в суде первой и кассационной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.09.11 года, которым избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.11.11 года, включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу оставить адвоката Павлова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-2/2