Судья Арнаут С.Л. Дело № 22- 7232 г. Владивосток 20.10.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И. Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Клюшниченко Т.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чуманова М.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко Евгения Юрьевича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокопенко Е.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка №59 г. Спасск – Дальний Приморского края от 12.08.09 г. по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1 год 11 месяцев, считает наказание справедливым, имеет 2 нарушения, благодарности, принимает активное участие в общественной жизни и ремонте исправительного учреждения, трудоустроен в столовой, не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен работой и жильем. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что Прокопенко Е.Ю. характеризуется положительно, фактов примерного поведения и добросовестного отношения к труду не достаточно, что бы сделать вывод о безусловном исправлении Прокопенко Е.Ю. и отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Чуманов М.А. указывает на отмену постановления, поскольку обстоятельства дела должны быть исследованы всесторонне и объективно; Прокопенко Е.Ю. имеет малолетнего сына Егора 2005 года рождения; восстановил отношения с бывшей женой, она предоставляет ему жилье для проживания и регистрации; поддерживает социальные связи; по характеру спокойный, уравновешенный; после освобождения имеет твердое намерение, трудоустроится; представитель учреждения указал, что освобождение целесообразно; прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, судом изложенные обстоятельства не учтены и должная оценка им не дана; постановление суда не мотивировано, мотивы, по которым суд пришел к убеждению, что нецелесообразно условно – досрочное освобождение, не изложены; выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Прокопенко Е.Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснования не содержат; выводы суда в части наличия взысканий противоречивы; фактические обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют выводам суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В суде кассационной инстанции адвокат Чуманов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необходимость отмены постановления суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению. Данные требования закона судом не нарушены. Как следует из представленных материалов, конец срока отбывания наказания осужденного 11.08.12; Прокопенко Е.Ю. имеет 6 поощрений и 2 погашенных взыскания, несмотря на мнение администрации и прокурора о возможности условно- досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно- досрочном освобождении. Из справки о взысканиях и поощрениях (л. д.12) следует, что Прокопенко Е.Ю. имеет 6 поощрений и 2 погашенных взыскания, последнее снято 23.05.11. В суде исследованы все представленные администрацией и стороной защиты документы, на которые имеется ссылка в жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поскольку суд не признал необходимость в условно- досрочном освобождении, ссылка в жалобе на мнение представителя администрации и прокурора является несостоятельной. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко Евгения Юрьевича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений. Кассационную жалобу адвоката Чуманова М.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи Л.И. Аксюта Л.Е. Горохова Справка: Прокопенко Е.Ю. содержится в КП-51 Спасского района