Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22- 7155

г. Владивосток 18.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката ЦЮК Овчинниковой Г.В. и осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Мирхамедова О.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.11, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Мирхамедова Олега Азимжоновича, 15.03.74 года рождения, уроженца г. Ленинабада Таджикской ССР, об условно – досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирхамедов О.А. осужден 17.06.05 Кировским районным судом Приморского края по ст.229 ч.3 п. «б,в», ст.162 ч.3, ст.69, ст.69 ч.5 к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума от 25.10.05 приговор и кассационное представление от 17.06.05 изменены, постановлено исключить указание о наличии в действия осужденного особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначить по ст.162 ч.3, ст.229 ч.3 п. «б,в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что осужденный за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 9 взысканий, характеризуется посредственно, администрация учреждения полагает нецелесообразным условно – досрочное освобождение, не отбытый срок составляет продолжительный период 2 года 6 месяцев 22 дня, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационных жалобах осужденный Мирхамедов О.А. указывает на отмену постановления, поскольку судом допущены противоречия в постановлении: указано, что взыскания сняты и одновременно, что имеет 9 взысканий; ссылка суда на продолжительность не отбытого срока ставит под сомнение правильность рассмотрения дела; во водной части допущена ошибка, указано, что осужден по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, тогда как постановлением от 24.04.08 постановлено считать осужденным к 1 году по данной статье; является единственным кормильцем, дома находится больная мать; доказательства вины отсутствуют; не согласен с приговором Кировского районного суда Приморского края от 17.06.05 года, просит его изменить.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление подлежит отмене, не учтена болезнь его матери, конец срока в 2013 году.

Адвокат по назначению Овчинникова Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного, полагая, что Мирхамедов подлежит условно- досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что конец срока отбывания наказания осужденного 02.12.13 года. На момент рассмотрения представлений не отбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 22 дня.

По смыслу закона, суду предоставлено право на условно- досрочное освобождение от наказания лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суть условно- досрочного освобождения в том, что после отбытия лицом определенной части наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под условием соблюдения, освобожденным указанных в законе требований в течение испытательного (контрольного) срока.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом не нарушены.

Принимая решение в отношении осужденного Мирхамедова О.А., суд первой инстанции сослался на положительные сведения о личности, его поведении, отношении к труду, количестве поощрений и взысканий, раскаянии.

Согласно характеристике (л.д.7), осужденный характеризуется посредственно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, по характеру спокойный, уравновешенный, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, по заключению администрации, освобождение его нецелесообразно.

Сведения, указанные в характеристике противоречат доводам кассационной жалобы осужденного о том, что вину в совершении преступления он не признает, считает ее недоказанной, с приговором не согласен.

Доводы жалобы об изменении приговора в связи с отсутствием доказательств его вины, не состоятельны, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с жалобой на приговор осужденный может обратиться в президиум Приморского краевого суда.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.7) следует, что Мирхамедов О.А. имеет 9 погашенных взысканий и 4 поощрения. Сведения о погашенных 9 взысканиях в справке не противоречат указанию суда первой инстанции о данном обстоятельстве.

В суде исследованы все имеющиеся представленные администрацией документы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В материалах дела, представленных в суд во вводной части приговора от 17.06.05 (л.д. 4) имеется указание о том, что Мирхамедов О.А. ранее судим 20.01.05 приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. б,в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Иных данных об изменении данного приговора, о чем указано осужденным в кассационной жалобе, в материалах не имеется, в связи с чем указание судом первой инстанции об этом в постановлении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по ходатайству.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.11 года, которым в ходатайстве осужденного Мирхамедова Олега Азимжоновича, 15.03.74 года рождения, уроженца г. Ленинабада Таджикской ССР, об условно – досрочном освобождении, отказано, оставить без изменений.

Кассационные жалобы осужденного Мирхамедова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Мирхамедов О.А. содержится в ИЗ-25/2