Судья Середыч М.Н. Дело № 22- 7289

г. Владивосток 20.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного кассационную жалобу осужденного Ляшенко И.Г. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 09.09.11 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 24.03.11 года, в отношении

Ляшенко Ивана Григорьевича, 20.11.49 года рождения, уроженца п. Русская Поляна Русско – Полянского района Омской области, осужденного по ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с взысканием ущерба в пользу Российской Федерации в размере 27260 рублей,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 24.03.11 года Ляшенко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с взысканием ущерба в пользу РФ в размере 27260 рублей.

Установлено, что Ляшенко И.Г. 13.10.10 для личных нужд, с использованием запрещенного орудия лова - сети ставной и резиновой лодки, не имея разрешения на добычу (вылов) лососевых видов рыб, незаконно добыл 30 особей рыбы семейства лососевых вид – кета, чем причинил РФ крупный экологический ущерб на общую сумме 27260 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Ляшенко И.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что вину не признал, дело возбуждено без достаточных на то оснований, все свидетели являются внештатными и штатными работниками рыбоохраны, а показания, данные ими, не согласуются между собой и являются противоречивыми, орудие лова нашел на берегу реки; очная ставка со свидетелем ФИО6 не проведена; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречивы; при задержании свидетель ФИО14 сообщил, что Ляшенко задержан с 26 особями рыбы семейства кета, в протоколе допроса указано 30 особей, на фототаблице видны 29 особей; свидетель ФИО5 сообщил, что не видел лица рыбака; протокол осмотра предметов от 12.01.11 признан недопустимым доказательством; вина не доказана.

Постановлением суда приговор оставлен без изменений, в обоснование указано, что все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, из чего следует, что вида Ляшенко установлена; мировым судом оценены показания данные ФИО5 и Барах в судебном заседании, так и оглашенные частично свидетельские показания Бараха; протокол допроса свидетеля Разгон в судебном заседании не исследовался, оценка его показаниям при дознании не давалась, в судебном заседании не исследовался, ссылки на эти показания в приговоре нет, ходатайств о вызове в суд свидетеля ФИО6 не поступало; вина осужденного установлена и доказана.

В кассационной жалобе осужденный Ляшенко И.Г. указывает на отмену постановления, поскольку вину по предъявленному обвинению не признает, дело возбуждено без достаточных на то оснований; по делу имеется множество противоречий, которые не были устранены ни в ходе дознания, ни при постановлении приговора, ни в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией; при расследовании дела количество рыбы каждый раз менялось; показания, которые мировой судья положил в основу приговора, свидетель ФИО5 не давал; свидетели дали ложные показания, они не могли его видеть, так как то место, на которое они указывали, не просматривается из-за лесного массива, уголовное дело сфабриковано; свидетель ФИО5 сообщил, что лица человека он не видел, в связи с чем он не может утверждать, что рыбаком был именно он (Ляшенко); следователь при производстве дознания допускал нарушения уголовно – процессуального законодательства; в нарушение требований уголовно – процессуального закона дознаватель в разных местах одновременно провела два процессуальных действия; на самом деле, четких доказательств, которые подтверждали бы его вину, не собрано; свидетель ФИО6 в ходе допроса показал, что 20.09.10 видел, как Ляшенко И.Г. производил вылов рыбы, а остальные свидетели указывали, что данный факт имел место 13.10.10; очная ставка между ним и ФИО6 не проведена, несмотря на имеющиеся противоречия, они не устранены: в какое же именно время его задержали за производство незаконного вылова рыбы, то есть, не установлена точная дата совершения преступления; прокурор Ольгинского района признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов 12.01.11, суд не должен был ссылаться на эти предметы как на орудие преступления; ни органом дознания, ни судебным следствием не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления; суд апелляционной инстанции при очередном несовпадении показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей: по времени, количеству изъятой рыбы и другим, все же отклонил указанные доводы как необоснованные; факт его присутствия в месте, где была обнаружена рыба и орудие лова, не может служить доказательством того, что именно он занимался незаконным выловом рыбы; все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не выяснены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом нарушены нормы уголовно – процессуального права; приговора незаконен и необоснован, в связи с чем необходимо вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края Егоров Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление подлежит отмене, поскольку указаны разные даты, Разгон его не мог наблюдать в указанное время, поскольку на улице темно, противоречия не выяснены, очная ставка не проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена приговором мирового суда, подтверждается доказательствами, получившими оценку в приговоре, что обоснованно учтено в постановлении апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании (л.д. 294) указал о том, что не занимался выловом рыбы, а обнаружил ее на берегу, возвращаясь утром 13.10.10 из с. Пермское в п. Ольга, заехал на речку, чтобы понаблюдать за обстановкой, посмотреть, как инспекторы ловят браконьеров, затем отпускают их (л.д. 216), одел резиновый костюм и стал перегружать рыбу в свою автомашину, после чего был задержан.

Свидетель Рогозин, инспектор, пояснил, что находился на дежурстве в связи с ходом на нерест рыбы кета и необходимости обеспечения охраны биоресурсов. В бинокль увидел рыбака, осуществляющего вылов рыбы, он находился в резиновой лодке и перебирал сеть в воде, выпутывая рыбу. Одет он был в куртку оранжевого цвета и резиновый комбинезон. Сообщив об этом Бараху, поехали на машине и по дороге обнаружили спрятанную в кустах автомашину марки «Тойота Хайлюкс» красного цвета, пошли пешком и стали наблюдать за рыбаком, который на автомашине подъехал к лодке и стал перегружать рыбу из лодки в машину. Ими был задержан Ляшенко, который признался, что ловил рыбу для собственных нужд, всего было выловлено 30 особей.

На вопрос государственного обвинителя свидетель утвердительно пояснил, что выловом рыбы занимался именно Ляшенко, кроме того, при задержании он сказал, что как ловил рыбу, так и будет ловить.

Протокол очной ставки между осужденным и свидетелем являлся предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 222)

Суд при вынесения постановления при оценке доводов осужденного обоснованно указал, что протокол допроса Рогозина не исследовался в судебном заседании, в приговоре приведены его непосредственные показания в суде.

Свидетель Барах подтвердил, что ему позвонил ФИО5 и сообщил про браконьера, после чего был обнаружен Ляшенко, с которым стояли ФИО5 и ФИО6, Ляшенко признал, что сеть, рыба и лодка принадлежат ему.

На вопрос осужденного свидетель подтвердил свои показания. (л.д. 221).

С согласия сторон были оглашены показания Ротатенко, Денискова, ФИО6.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО5 и дополнил, что рыбак, которого наблюдали ранее, плыл к берегу на резиновой лодке, причалив, перенес мешки, корзину, в которой находилась рыба, затем перенес лодку, перегрузил в нее все и переплыл через третью протоку, привязав лодку, подогнал автомашину и подтащил лодку к автомашине, при пересчете рыбы обнаружено 30 особей кеты.

Свидетель Ротатенко подтвердил, что вылов 30 особей кеты является крупным экологическим ущербом.

Свидетель Денисков подтвердил причинение крупного экологического ущерба государству.

Доводы осужденного в жалобе о том, что вылов был обнаружен 20.09.10, противоречит протоколу допроса Журбы, где указано, что с данного числа он находится в командировке, а вылов рыбы обнаружен 13.10.10, как указано в приговоре мирового суда и апелляционном постановлении.

Доводы осужденного о постоянном изменении количества рыбы в ходе предварительного и судебного следствия признаются несостоятельными, поскольку вылов им 30 особей рыб не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подтвержден материалами уголовного дела.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и материалами уголовного дела, исследованными в суде, согласующимися между собой.

Все доказательства оценены апелляционным судом в постановлении.

Преступление, совершенное осужденным, имеет материальный и формальный состав, считается оконченным с момента последствия- крупного ущерба и с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков данной нормы.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил мировому суду, а также при апелляционном рассмотрении прийти к правильному выводу об обоснованности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, о чем указано в мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, протокол осмотра предметов не приведен судом в приговоре в качестве доказательства, в связи с чем ссылки кассационной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Доводы о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела материалами уголовного дела подтверждения не нашли.

Оснований для оправдания осужденного, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 09.09.11 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 24.03.11 года в отношении осужденного Ляшенко Ивана Григорьевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Ляшенко И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Ляшенко И.Г. проживает в <адрес>