КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сапронова В.А., кассационные жалобы осужденного Фахразиева Д.И., потерпевшей ФИО1

на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым

ФАХРАЗИЕВ ДЕНИС ИНГЕЛИСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ... Приморского края, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А. по доводам кассационного представления о применении нового закона и смягчении наказания, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного Фахразиева Д.И. посредствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Цоя С.П. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахразиев Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сапронов В.А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, в обоснование указывает, что Фахразиев Д.И. совершил преступление в отношении родного отца, находящегося в беспомощном состоянии, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, указывает, что при оглашении показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, судом не сделана ссылка на ст. 276 УПК РФ, а так же сделана опечатка, указано о допросе эксперта Смирнова, но фактически допрашивался эксперт ФИО2

В дополнении к кассационному представлению содержится просьба о применении ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снижении срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Фахразиев Д.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, считает, что суд нарушил нормы Конституции РФ и УПК РФ, выводы суда имеют обвинительный уклон и не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд не учёл существенные обстоятельства и не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает доказательства обвинения недопустимыми. Его показания получены сотрудниками милиции под пытками, издевательствами и угрозами. Проверка показаний на месте – сфабрикована. Понятому следователем заплачено 500 рублей. При избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании он не осознавал, что происходит, чувствовал себя плохо, у него был эпилептический припадок. О применении к нему незаконных методов он подал заявления, но следствием сокрыты эти факты, фактически он задержан 11.01.2011. В судебно-медицинском заключении описан труп не его отца, а другого человека, однако суд игнорировал все доводы защиты относительно внешности его отца и трупа, фигурирующего в деле (...). Свидетель ФИО3 затаил на него обиду и дал ложные показания, предполагает, что государственный обвинитель воздействовал на свидетеля ФИО3

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласна с приговором суда и просит его отменить, полагая, что выводы суда относительно личности потерпевшего, установленные при осмотре трупа 13.01.2011 в СМЭ г. Партизанска, не соответствуют известным им физиологическим особенностям потерпевшего ФИО4, опознание не производилось, утверждает, что Фахразиев Д.И. не мог причинить и не причинял телесные повреждения своему отцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления (сдополнениями), кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Обстоятельства преступления исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность Фахразиева Д.И. обоснована изложенными в приговоре доказательствами, проверенными в судебном заседании с позиций допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования данного вывода о виновности.

Так, в основу приговора суда положил показания Фахразиева Д.И., данные на предварительном следствии с участием адвоката, в которых Фахразиев Д.И. сообщил о своих действиях, предшествующих смерти отца; протокол воспроизведения показаний Фахразиева Д.И. на месте происшествия, в котором со слов Фахразиева Д.И. описаны его действия в отношении потерпевшего, в том числе нанесение ударов; показания свидетеля ФИО3 о том, что Фахразиев Д.И. рассказывал ему об избиении отца, приведшем к смерти последнего; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО4 обнаружены множественные переломы рёбер, тела грудины, шейных позвонков, травматический линейный перелом 1, 2 шейных позвонков со сдавлением ствола спинного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Утверждения защиты о получении указанных доказательств с нарушением требований закона, а так же показания Фахразиева Д.И. в судебном заседании о непричастности к преступлению, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, за основу приняты приведенные в приговоре доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, связанные с доводами кассационных жалоб о принуждении Фахразиева Д.И. к даче показаний, применении к нему недозволенных методов следствия, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.

С целью проверки имеющегося в деле заключения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, проводивший данное исследование и давший заключение по данному делу, который разъяснил погрешности, допущенные при составлении судебно-медицинского заключения, не повлиявшие на обоснованность данного заключения.

Ошибочное указание в приговоре фамилии данного эксперта как Семирнов не затрагивает законность и обоснованность приговора.

Довод о незаконном воздействии государственного обвинителя на свидетеля ФИО3 основан только на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 276 УПК РФ при изложении показаний Фахразиева Д.И., данных на предварительном следствии, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Все ходатайства участников уголовного процесса судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Замечания Фахразиева Д.И. на протокол судебного заседания судом рассмотрены и частично удовлетворены.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём указано в кассационной жалобе Фахразиева Д.И. и в кассационном представлении, судом не допущено, доводы Фахразиева Д.И. в этой части основываются только на его субъективном восприятии и оценке и не имеют достоверного подтверждения.

Действия Фахразиева Д.И. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, квалифицируя эти действия ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» смягчена санкция ст. 10 УК РФ указанный уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

При назначении Фахразиеву Д.И. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы– положительно, смягчающим обстоятельство признана явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То есть, наказание назначено с учетом требований закона и отвечает принципу справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о его чрезмерной строгости либо чрезмерной мягкости, в кассационном представлении и в кассационной жалобе не приведено, переквалификация деяния в редакции нового уголовного закона сама по себе не влечёт безусловное смягчение накзания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года в отношении ФАХРАЗИЕВА ДЕНИСА ИНГЕЛИСОВИЧА изменить,

действия его переквалифицировать на новый уголовный закон и считать Фахразиева Д.И. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 8 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.