КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению всвязи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ и просит проверить его законность и обоснованность.

При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и о назначении ему судом адвоката в качестве защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействия) органов прокуратуры по рассмотрению жалоб и заявлений могут быть обжалованы вышестоящему прокурору.

По смыслу смысла закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления прокурора, его решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 27.01.2011 направил в прокуратуру г. Артёма заявление о преступлении, однако никаких мер по сохранению следов преступления, обеспечению защиты ФИО1, а также по передаче сообщения о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и извещению заявителя о принятом решении выполнено не было, считает, что тем самым нарушены его конституционные и процессуальные права и затруднён доступ к правосудию.

В данной ситуации органы прокуратуры не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве и не являются субъектом уголовного судопроизводства в смысле ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе самостоятельно обратиться в следственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, в связи с чем нарушения конституционных прав заявителя либо ограничение ему доступа к правосудию не имеется.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и возвратил её заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.