КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1, кассационную жалобу адвоката Третьякова А.Н в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 3 лет 5 месяцев 11 дней, то есть до 16 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

07.06.2008 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 5 августа 2008 года включительно.

02.08.2008 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 октября 2008 года включительно.

02.10.2008 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 декабря 2008 года включительно.

29.11.2008 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 января 2009 года включительно.

27.12.2008 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 марта 2009 года включительно.

21.02.2009 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 апреля 2009 года включительно.

03.04.2009 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 июня 2009 года включительно.

03.06.2009 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 5 сентября 2009 года включительно.

27.07.2009 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 5 ноября 2008 года включительно.

23 октября 2009 Спасский районный суд вынес приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1.

19 мая 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Спасского районного суда Приморского края от 23.10.2009 отменен, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия оставила без изменения меру пресечения ФИО1 и продлила срок его содержание на 3 месяца, т.е. до 19.08.2010 включительно.

10.08.2010 ФИО1 Спасским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 19.11.2010 года включительно.

16.11.2010 Спасским районным судом Приморского края вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1

16.02.2011 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Спасского районного суда Приморского края от 16.11.2010 отменен, дело направленно на новое рассмотрение, мера пресечения оставлена без изменения и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. до 16.05.2011 включительно.

11.05.2011 Спасским городским судом Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, т.е. до 16 августа 2011 года включительно.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, а всего до 3 лет 5 месяцев 11 дней, то есть до 16 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на иную. Оспаривает выводы и законность решения суда. Полагает, что с учетом срока его содержания под стражей постановление суда должно быть мотивированно.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.Н в интересах подсудимого ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Заявляет, что он и его подзащитный не были должным образом уведомлены о том, что будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, и они не были готовы. Оспаривает выводы суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО1 дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1 не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, данные о личности подсудимого ФИО1, характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Суд обоснованно пришел к выводу, что на основе конкретных обстоятельств уголовного дела, указанные данные являются достаточными для подтверждения предусмотренных ст.97, ст. 108 ч.3 ст. 255 УПК РФ оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы адвоката о том, что он и его подзащитный не были должным образом уведомлены о том, что будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, и они не были готовы, был известен суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, о том, что УПК РФ не предусматривает обязанности суда заблаговременно извещать участников процесса о рассмотрении вопроса, связанного с продлением срока содержания под стражей при рассмотрении дела по существу, копия предыдущего постановления о продлении меры пресечения вручалась ФИО1 и его адвокату.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 255, 256 УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Третьякова А.Н. – без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 <адрес>