кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.Я. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Гаврилова Андрея Яковлевича, 17 мая 1978 года рождения, уроженца с. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.Я. осужден приговором Михайловским районным судом Приморского края от 17.06.2009 по ст.161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 04.03.2009 (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 02.09.2009) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гаврилов А.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года ходатайство Гаврилова А.Я. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.Я. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Указывает, что не может выплачивать иск по независящим от него причинам. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Гаврилов А.Я. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по причине болезни, к лечению относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного закона соблюдает. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает и посещает их под принуждением. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя выводы, которые ему выгодны. Имеет обязательства по исполнительному листу на сумму 1140 рублей, но должной инициативы к его погашению не проявляет (л.д.7-7 оборот).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Гаврилова А.Я. об условно-досрочном освобождении.

Суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Гаврилов А.Я. на основе всестороннего изучения данных о личности осужденного, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественно жизни, а не только на основании отношения Гаврилова А.Я. к обязательствам по исполнительному листу.

Факт формального отбытия осужденной установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, представитель администрации ФКУ ЛИУ-47 и помощник прокурора Чубенко А.В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Гаврилова А.Я. (протокол с/з. л.д.38-39).

В характеристике (л.д.1) указано, что срок наказания у Гаврилова А.Я. исчисляется с 12.04.2009, в справке по личному делу - с 08.12.2008.

Оба указанных документа судом обозревались в судебном заседании, оценивались, а потому ссылка суда во вводной части постановления на неточные данные о начале срока, отраженные в характеристике, не повлияло на существо принятого судом решения.

Принимая решение, суд указал, что «… согласно представленным суду сведениям … на 12.07.2011 им отбыто 2 года 7 месяцев 5 дней…», то есть верно исходил из того, что срок наказания Гаврилова А.Я. исчисляется с 08.12.2008.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года в отношении Гаврилова Андрея Яковлевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.Я. – без удовлетворения.

Справка Гаврилов А.Я. содержится в ФКУ ЛИУ-47 п.Заводской