КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Ткаченко Н.Г. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Спасского районного суда от 12.03.2010 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденной Ткаченко Н.Г. (посредством видеоконференции), просившей приговор отменить, мнение адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденной Ткаченко Н.Г., просившей приговор отменить, мнение прокурора Устименко П.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в кухне <адрес> в <адрес> – Хвалынское, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ткаченко Н.Г. вину признала частично. Считает, что смерть ФИО5 не могла наступить от ее действий. Он ушел из квартиры около 18 часов, а в подъезде нашли его избитым в 19 часов, где он был в этот промежуток времени и с кем - неизвестно. Кроме того, в подъезде дома расположены ступеньки таким образом, что возможно запнуться и упасть.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Ткаченко Н.Г., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд незаконно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Заявляет, что в ходе проведения следственных мероприятий были допущены нарушения: не проведены экспертизы причиненных ей побоев, а также травм ФИО5; в ходе проведения следственного эксперимента не учтены особенности квартиры, опровергающие показания свидетелей ФИО12 и Сидоревич и не зафиксированы следы крови на лестничной площадке. Осмотр места происшествия и изучение вещественных доказательств проводились без ее участия. Указывает, что ее допрашивали без участия адвоката. Заявляет, что на нее сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление. Указывает, что не учтены показания свидетеля ФИО6. Проводит переоценку доказательств. Настаивает на своей версии. Указывает, что в ходе следствия не был допрошен ее отец. Заявляет об отсутствии умысла. Указывает, что показания всех свидетелей, изложенные в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, которые были даны в судебном заседании. Оспаривает квалификацию. Заявляет, что действовала в пределах самообороны. Указывает на конфликт между нею и свидетелем ФИО7 Полагает, что указанный свидетель ее оговорил.

В возражения на кассационные жалобы осужденной государственный обвинитель Наливайко Е.В. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ткаченко Н.Г. в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:

в частности показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.Г. и ее мужем была сора;

показаниями самой Ткаченко Н.Г. о том, что в ходе ссоры она нанесла, два удара бутылкой по голове ФИО5;

оглашенными показаниями ФИО7 о том, что Ткаченко Н.Г. постоянно избивала своего мужа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Ткаченко Н.Г. и сказала, что убила ФИО5 (т. 1 л.д 133-135);

протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что Ткаченко Н.Г. показала механизм нанесения, локализацию ударов по голове потерпевшего (т. 2 л.д 1-26);

заключением судебно-медицинского эксперта №176 от 07.06.2010 согласно которого ЧМТ состоит в прямой связью со смертью ФИО5 (т. 2 л.д 46-55) и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Ткаченко Н.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки утверждению осужденной показания свидетеля ФИО6 нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом.

Суд оценил показания указанного свидетеля с учетом того, что ФИО6 приходится родной сестрой Ткаченко Н.Г., однако пришел к выводу, что показания в целом не противоречат установленным обстоятельствам, а именно тому, что между Ткаченко Н.Г. и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ была ссора (т. 3 л.д. 87).

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия Ткаченко Н.Г. и ее адвокат не заявляли ходатайств о допросе ее отца, при ознакомлении Ткаченко Н.Г. и ее защитника с материалами уголовного дела дополнений, заявлений и ходатайств от Ткаченко Н.Г. также не поступало (т.2 л.д. 133). В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что отец Ткаченко Н.Г. скончался после случившегося (т. 3 протокол с/з. л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценивает доказательства не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и с точки зрения достаточности для постановки приговора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденной о том, что ей были причинены телесные повреждения, не опровергают выводы суда о совершении ею преступления.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего учтено судом при назначении наказания.

Факт ссоры между Ткаченко Н.Г. и потерпевшим сторонами не оспаривался.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) при проведении осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств.

Кроме того, при ознакомлении Ткаченко Н.Г. и ее защитника с материалами уголовного дела каких-либо дополнений, заявлений и ходатайств от Ткаченко Н.Г. по поводу неполноты предварительного следствия также не поступало (т.2 л.д. 133).

Как видно из материалов дела ходатайство адвоката Уваровой Т.Л. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом отдельным постановлением (т. 3 л.д. 56-57). Постановление суда законно, надлежаще мотивированно и соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО7 подсудимой.

Как видно из материалов дела, Ткаченко Н.Г. и ее адвокат не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО7 Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

В судебном заседании свидетели пояснили причину расхождений в показаниях данных ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В частности свидетель ФИО11 пояснила, что на следствии она помнила события лучше и, что на следствии давала правдивые показания (т. 3 протокол с/з. л.д. 77).

Утверждение осужденной о том, что ее допрашивали без участия адвоката, противоречит материалам дела.

Как видно из протокола допроса подозреваемой от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 56-61), протоколов допроса обвиняемой от 14.07.2010, от 06.08 2010 (т. 1л.д. 66-71, т.1 л.д. 77-82) Ткаченко Н.Г. была допрошена в присутствии адвоката Уваровой Т.Л.

Следствие проведено в соответствие с требованием уголовно-процессуального закона.

Возникшие в суде версии подсудимой о действительных, по ее мнению фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия осужденной Ткаченко Н.Г. о возможности получения потерпевшим черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста (либо в подъезде при ударе о ступеньку, либо возле подъезда о бордюрный камень) не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был вызван эксперт Алаторцев И.И., который пояснил, что телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста (т. 3 протокол с/з. л.д.81).

Доводы Ткаченко Н.Г. о том, что потерпевший мог быть избит неизвестными, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводу осужденной, о направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что она целенаправленно нанесла стеклянной бутылкой два удара в голову потерпевшего. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что удары были нанесены с силой, так как бутылка после второго удара разбилась.

Довод осужденной Ткаченко Н.Г. о том, что на нее сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, судебная коллегия расценивает критически.

Как видно из материалов дела при проведении следственных действий с участием Ткаченко Н.Г. присутствовал адвокат.

Каких-либо заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона, либо об оказании давления, ни от самой Ткаченко Н.Г., ни от её адвоката не последовало.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанная версия в ходе судебного заседания Ткаченко Н.Г. также не высказывалась.

Действия Ткаченко Н.Г. судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ верно.

Вина осужденной Ткаченко Н.Г. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, оглашенными показанриями свидетеля ФИО13, ФИО7, показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Ткаченко Н.Г.

Как следует из показаний самой Ткаченко Н.Г., нанося удары своему мужу, она сидела на нем сверху, зажав его голову ногой, чтобы он не двигался, что свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не имелось посягательств на ее жизнь и здоровье.

Вопреки утверждению осужденной, суд правильно учел, что преступление, совершенное Ткаченко Н.Г., характеризуется прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формой вины к наступлению смерти.

В судебном заседании было установлено, что Ткаченко Н.Г. умышленно нанесла два удара бутылкой потерпевшему в жизненно – важную часть тела – голову.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Ткаченко Н.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание Ткаченко Н.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, в отношении Ткаченко Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ткаченко Н.Г. – без удовлетворения.

Справка: Ткаченко Н.Г. содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>