КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвратил её заявителю, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что не обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, что не обжалует приговор суда, а обжалует незаконные действия дознавателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Хорольский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 22.08.2011 на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по Хорольскому району по факту его неуведомления и не предоставлении ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которому мировым судьёй судебного участка № 92 Хорольского района вынесен обвинительный приговор.

Исходя из смысла положений закона, приведенные в жалобе вопросы могли быть поставлены заявителем в стадии досудебного производства, но не в порядке ст. 125 УПК РФ отдельно от приговора, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.