КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что законом предусмотрено право обжалования бездействий работников прокуратуры, что им и было сделано, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействия) органов прокуратуры по рассмотрению жалоб и заявлений могут быть обжалованы вышестоящему прокурору.

По смыслу смысла закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в июне 2011 года направил в прокуратуру Советского района г.Владивостока сообщение о преступлении, однако никаких мер по защите его интересов, а также по передаче его сообщения в орган, уполномоченный его рассматривать по существу в порядке ст. 144-145 УПК РФ и извещению заявителя о принятом решении выполнено не было, считает, что тем самым нарушены его конституционные и процессуальные права и затруднён доступ к правосудию.

В данной ситуации органы прокуратуры не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве и не являются субъектом уголовного судопроизводства в смысле ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе самостоятельно обратиться в следственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, в связи с чем нарушения конституционных прав заявителя либо ограничение ему доступа к правосудию, а так же предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 судом получена информация о том, что заявлений и сообщений о преступлении от ФИО1 в июне 2011 года в прокуратуру Советского района г. Владивостока не поступало.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и возвратил её заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.