КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре: Ковшарёвой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Михайлова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления адвоката Михайлова В.В. и обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Круглова Р.В. о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого ФИО1

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Михайлов В.В. просит постановление суда отменить и производство прекратить, указывает, что ФИО1, его защитник и представитель коммерческого банка «Приско Капитал Банк», не были извещены о дате и месте судебного заседания и не имели возможности довести до суда свою позицию по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, чем нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. Следователь Круглов Р.В. не вправе обращаться в суд с подобным ходатайством, так как следственной группе заявлен отвод, а в отношении данного следователя направлено сообщение о совершённом им преступлении. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО5, а не ФИО1, квартира имеет обременение по ипотеке. Суд необоснованно сослался на ст. 59 Семейного кодекса РФ и неправильно руководствовался ст. 186 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Круглов Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указав, что в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ участие иных лиц (за исключением прокурора, следователя и дознавателя) в судебном заседании не предусмотрено, согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе, то есть, ? указанного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ, предусматривающей участие в судебном заседании только прокурора, следователя, дознавателя, и не наделяющая таким правом других участников уголовного производства и заинтересованных лиц, в связи с чем нарушения процессуальных прав обвиняемого, защитника и заинтересованного лица – банка, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно закону (ст. 115 УПК РФ), арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого, а так же на имущество, находящееся у других лиц для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Из представленных материалов видно, что судом наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого ФИО1 (обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ), приобретённое в период брака с ФИО5 и являющееся согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ совместной собственностью супругов, состоящее из ? доли 2-х этажного жилого дома по ул. ... в г. Владивостоке, четырёхкомнатной квартиры ... по Океанскому проспекту, ... в г. Владивостоке и нежилых помещений, расположенных по Народному проспекту, ... в г. Владивостоке.

То есть, доводы о принадлежности указанного имущества только ФИО5, но не ФИО1 не соответствуют представленным следователем фактическим данным.

Закон не содержит запрета наложения ареста на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, раздел которого не произведён, либо имущество, имеющее обременения по ипотеки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части так же необоснованны.

По уголовному делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ООО «Ремонтно-строительной компании КФК», признанной потерпевшей, причинён имущественный вред на сумму 31675000 рублей, арест наложен для обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы об отсутствии у следователя Круглова Р.В. права на обращение в суд с данным ходатайством несостоятельны, поскольку каких-либо данных об отстранении данного следователя от расследования уголовного дела, не имеется.

Доводы о том, что суд неверно указал норму уголовно-процессуального закона, которой руководствовался при принятии решения - ст. 186 УПК, не являются основанием к отмене постановления, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.